Ухвала суду № 11861122, 19.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Справа № 15/7-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г.,розглянувши скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" на дії відділу державної виконавчої служби та державного виконавця Суворовського райуправління юстиції м.Херсона по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до: В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Тандем", м.Херсон

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Авто", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, м.Херсон

про зобов'язання повернути майно на стягнення 2433645 грн. 47 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Гудзь В.Л. - представник, довіреність №15 від 24.02.2010р.

від відповідача 1 - Іванов Р.А. - представник, довіреність від 10.09.2010р.;

від відповідача 2 - не прибув;

від ВДВС - Процюк Н.В. - головний державний виконавець, довіреність №37396 від 14.10.2010р.

За заявою позивача.

Заява розглядалась з перервою від 14.10.10. до 19.10.10р. на підставі ст.77 ГПК України.

Суть справи викладена в рішенні по справі від 26.03.09р., яким позов задоволено частково та в постанові ЗАГС по справі від 17.09.09р., яким позов задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду та Постанови ЗАГС 07.10.09р. видані накази господарського суду про вилучення у відповідача та передачі позивачеві техніки, що позивачем передавалась відповідачеві у лізинг, та стягнення суми лізингових платежів.

Позивачем накази господарського суду пред'явлені до виконання ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, яким постановою від 28.04.10р. закінчено виконавче провадження в частині вилучення техніки, що передавалась відповідачу у лізинг у зв'язку з виконанням відповідачем рішення у добровільному порядку.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ виконати рішення господарського суду.Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження, яке мотивовано тим, що він не знав причини закінчення виконавчого провадження 09.09.10р.

Відповідача проти задоволення скарги заперечує, оскільки вся лізингова техніка у нього вилучена працівниками позивача.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує на тій підставі, що виконавче провадження у цій частині закінчено відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу позивача та заслухавши представників сторін та ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, суд -

в с т а н о в и в:

ВДВС Суворовського РУЮ, постановою про закриття виконавчого провадження від 28.04.2010р. закрив виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі 15/7-ПН-09 про вилучення у ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Тандем", м. Херсон, вул. Некрасова, 55, код ЄДРПОУ 32618025 та передачі ТОВ "Елемент Лізинг", м. Київ, вул. М.Гринченко, 4, оф.130, код ЄДРПОУ 34832663, наступної техніки: вантажний бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі № WDB9523071K419292, державний номер AA8764EH вартістю 392958 грн. 21 коп. у тому числі ПДВ 65493 грн. 03 коп.; за договором № 0230 - вантажний бетонорозмішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH вартістю 541800грн. 80коп., у тому числі ПДВ 90300грн. 13коп.; за договором № 0161 - вантажний бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № WDB9538431K563964, державний номер AA2360HB вартістю 451422 грн. 02 коп., у тому числі ПДВ 75237грн. 00коп., всього вартістю 1033180грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Таким чином строк оскарження постави скінчився 09.05.10р. Позивач просить відновити строк на оскарження постанови, оскільки він дізнався про винесення постанови лише 09.09.10р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Постанова на його адресу не надсилалась.

Зважаючи на те, що ВДВС не надала доказів своєчасного направлення позивачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2010р. господарський суд задовольняє клопотання позивача та поновлює строк на оскарження вказаної постанови. Скарга розглядається по суті. За таких умов дії державного виконавця в частині не направлення постанови позивачу суперечать нормам чинного законодавства, але позивач на вказав в якій частині та які дії державного виконавця він просить визнати незаконними, а тому підстав для розгляду незаконності дій ВДВС в цій частині не вбачається.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів доданих до скарги ВДВС Суворвовського РУЮ м. Херсона Постановою від 25.12.09р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області по справі 15/7-ПН-09 про вилучення у ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Тандем", м. Херсон, вул. Некрасова, 55, код ЄДРПОУ 32618025 та передачі ТОВ "Елемент Лізинг", м. Київ, вул. М.Гринченко, 4, оф.130, код ЄДРПОУ 34832663, наступної техніки: вантажний бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі № WDB9523071K419292, державний номер AA8764EH вартістю 392958 грн. 21 коп. у тому числі ПДВ 65493 грн. 03 коп.; за договором № 0230 - вантажний бетонорозмішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH вартістю 541800 грн. 80коп., у тому числі ПДВ 90300 грн. 13коп.; за договором № 0161 - вантажний бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № WDB9538431K563964, державний номер AA2360HB вартістю 451422 грн. 02 коп., у тому числі ПДВ 75237 грн. 00 коп., всього вартістю 1033180 грн. 94 коп. У постанові строк на добровільне виконання наказу господарського суду не вказаний. У той же час відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Господарський суд враховує те, що в процесі виконання рішення господарського суду держаний виконавець на виконання вимог вказаної статті перевірив добровільне виконання рішення по справі відповідачем та врахував акт повернення предмету лізингу від 14.10.09р. відповідно до якого відповідач передав позивачу лізингову техніку. Позивач проти передачі йому вантажного бетонорозмішувача MERSEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі № WDB9523071K419292, державний номер AA8764EH вартістю 392958 грн. 21 коп. у тому числі ПДВ 65493 грн. 03коп. та вантажного бетонорозмішувача MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № WDB9538431K563964, державний номер AA2360HB вартістю 451422 грн. 02 коп., у тому числі ПДВ 75237 грн. 00 коп., всього вартістю 1033180 грн. 94 коп. не заперечує, хоча вони йому передані не за цим актом, а в акті лише відзначено, що позивач не має по передачі вказаної техніки ніяких претензій. Проти передачі йому по вказаному акту вантажного бетонорозмішувача VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH вартістю 541800 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 90300 грн. 13 коп. заперечує та наполягає на тому, що цей бетонорозмішувач йому не переданий та просить зобов'язати ВДВС виконати рішення в цій частині.

Господарський суд виходить із того, що якщо цей акт містить достовірні відомості в частині передачі позивачу 2-х бетонорозмішувачів, які знаходяться у позивача, то у господарського суду нема підстав для сумнівів щодо змісту акту в іншій частині. Із представленого позивачем оригіналу акту для огляду у судовому засіданні вбачається, що від затверджений мокрою печаткою позивача, тобто акт підписаний працівниками позивача та завірений печаткою позивача. Той факт, що цей акт відсутній у позивача лише означає, що його працівники не виконали свої трудові обов'язки належним чином і правом вимоги до своїх працівників користується позивач.

Клопотання позивача, заявлене усно у судовому засіданні про призначення експертизи печатки відхиляється, оскільки він не вказав за якими ознаками він не визнає належність цієї печатки йому. До того ж відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Справа 15/7-ПН-09 вирішена, рішення по справі частково та постанова ЗАГС набрали чинності і у суду не виникає додаткових питань, які можуть вплинути на винесення рішення. Щодо питань, які ставляться під сумнів в процесі виконання рішення по справі то вони вирішуються державним виконавцем у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому усне клопотання позивача відхиляється. Щодо того, що це не підпис гр-на ОСОБА_5 та він є підробленим, то позивач на підтвердження вказаного не надав жодного доказу.

З урахуванням того, що в матеріалах справи є докази добровільного виконання рішення по справі у господарського суду відсутні підстави для зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження по справі та зобов'язання виконати рішення господарського суду. До того ж позивач просить зобов'язати ВДВС виконати наказ господарського суду про вилучення лізингової техніки у відповідача у повному обсязі, а представник позивача у судовому засіданні визнав, що передані йому вантажний бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ACTROS4140B, шасі№ WDB9523071K419292, державний номер AA8764EH вартістю 392958 грн. 21 коп. у тому числі ПДВ 65493 грн. 03 коп. та вантажний бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № WDB9538431K563964, державний номер AA2360HB вартістю 451422 грн. 02 коп., у тому числі ПДВ 75237грн. 00 коп., всього вартістю 1033180 грн. 94 коп. та наполягає на передачі йому лише бетонорозмішувача VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH вартістю 541800 грн. 80коп., у тому числі ПДВ 90300 грн. 13 коп., але про часткову відмову від скарги він не заявив, що суперечить доказам, наявним в матеріалах справи.

За таких умов підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Скаргу позивача відхилити.

Суддя З.В. Клепай