Рішення № 118610076, 25.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/13/24

Провадження №2-др/639/5/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/13/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганга Дмитро Григорович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/13/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у позові представник позивача вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести, у зв`язку із розглядом справи становить 10000,00 грн.

11.04.2024 судом винесено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Інтереси позивача в суді представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Іваненко та партнери»- Ганга Д.Г.

У зв`язку з вищевикладеним, просили стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані із розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/13/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд стави у його відсутності та у відсутності позивача.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/13/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №205080, який вчинений 22 червня 2021 року приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенком ЄвгеномМихайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 33634,70 грн. (тридцять три тисячі шістсот тридцять чотири гривні 70 копійок). Стягнуто в рівних долях з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору по 429, 44 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 копійки) з кожного окремо (а.с. 156-164).

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

15 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганга Дмитро Григорович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/13/24.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Судом було встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору про правову допомогу від 26.12.2023 № 26/12/23-1 надавалась адвокатом Адвокатського об`єднання «Іваненко та партнери»- Ганга Дмитром Григоровичем (а.с. 174-176). Так, у п. 1.1. Договору сторони визначили, що в порядку і на умовах, визначених цим договорам, Адвокатське об`єднання надає правову допомогу Клієнту у будь-яких спорах із третіми особами, у т.ч. у виконавчих провадженнях, заходах досудового врегулювання спорів.

У п. 1.2. Договору сторони домовились, що виконання доручення за цим договором здійснюється наступними адвокатами Адвокатського об`єднання (надалі - Адвокат):

адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3897 від 06 липня 2021 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору Сторони визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення: іншим чином, а саме: згідно з Додатковою угодою до Договору. 26.12.2023 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою визначили: на виконання умов Договору, сторони визначили, що Адвокатське об`єднання надає правову допомогу Клієнту у спорі щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 205080, виданого 22.06.2021 приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, який вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 - 33 634,70 грн. Сторони домовились, що вартість виконання Доручення, визначеного п.1 Додаткової угоди складає - 2000 грн. за одну годину роботи адвоката (а.с. 177).

12.04.2024 сторонами Договору було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про правову допомогу (а.с. 178).

Згідно з даним Актом, протягом періоду з 26.12.2023 по 12.04.2024 (включно) Об`єднанням належним чином надані і оформлені, а Клієнтом спожиті та прийняті обумовлені в п. 1. Додаткової угоди від «26» грудня 2023 р. до Договору послуги (правова допомога) в наступній кількості:

-аналіздокументів,юридична консультаціяКлієнта щодоподання досуду позовноїзаяви провизнання таким,що непідлягає виконаннювиконавчого напису№ 205080,виданого 22.06.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком Є.М.,який вирішеностягнути зборжника ОСОБА_1 -33634,70грн. Кількість годин - 30 хв., Вартість - 1000 грн.;

-формуваннята подачадо судуПозовної заявив інтересахКлієнта провизнання таким,що непідлягає виконаннювиконавчого напису№ 205080,виданого 22.06.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком Є.М.,який вирішеностягнути зборжника ОСОБА_1 -33634,70грн. Кількість годин - 2 год. 30 хв., Вартість - 5000 грн.

-формуваннята подачадо судузаяви прозабезпечення позову,поданого вінтересах Клієнтапро визнаннятаким,що непідлягає виконаннювиконавчого напису№ 205080,виданого 22.06.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком Є.М.,який вирішеностягнути зборжника ОСОБА_1 -33634,70грн. Кількість годин - 1 год. , Вартість - 2000 грн.;

-подача до суду в рамках справи № 639/13/24 заяви про залучення співвідповідача, а також заяви про розгляд справи без участі.Кількість годин-1год.,Вартість -2000грн. Всього: 5 год. 00 хв., Загальна вартість - 10 000 грн.

Таким чином, адвокатом Гангою Д.Г. надано послуги ОСОБА_1 на загальну суму 10 000, 00 грн.

Отже судом встановлено, що надання позивачу адвокатом Гангою Д.Г. правничої допомоги у зазначеному в акті приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про правову допомогу обсязі дійсно підтверджується матеріалами справи.

В своючергу,27 лютого 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у відзиві на позовну заяву надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого повідомили, що до позовної заяви не додано документів, що визначені законом на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги, а також відсутні документи на підтвердження оплати таких витрат. Крім того, справа № 639/13/24 є нескладною та відноситься до категорії малозначних. Отже, витрати в такому розмірі не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, їх стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал`становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №67791489, відкритому на підставі виконавчого напису № 205080 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відмовлено (а.с. 135-136).

Суд зазначає,що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті137ЦПК України та частина восьма статті141 ЦПК України).

Як вже встановлено судом, витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції в сукупності підтверджуються такими документами: копією договору про правову допомогу № 26/12/23-1 від 26 грудня 2023 року, копією Додаткової угоди від 26 грудня 2023 року до договору про правову допомогу № 26/12/23-1 від 26 грудня 2023 року; копією акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 12.04.2024.

Отже, враховуючи клопотання представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, який є стягувачем за виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_1 , категорію справи, кількість складених процесуальних документів та час, який необхідний для їх складання, а також те, що представник позивача участь у судових засіданнях не приймав, суд вважає, про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн. та які підлягають стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язкуз вищевикладеним,суд вважаєза необхіднеухвалити уданій цивільнійсправі додатковерішення,та вирішитипитання простягнення звідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/13/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Стягнути звідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 25.04.2024

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»,ЄДРПОУ36799749, місцезнаходження за адресою м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602;

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ43577608, місцезнаходження: м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б;

Третя особа:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,місцезнаходження за адресою м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, місцезнаходження за адресою м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7.

Суддя В. В. Труханович