Ухвала суду № 118610063, 25.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/19/24 Справа № 639/2258/24

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокатаТруханович ЯрославаОлександровича прозабезпечення позову по цивільній справі № 639/2258/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (адреса місцезнаходження: просп. Юрія Гагаріна, 23, м. Київ)

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (адреса місцезнаходження: пров. Поштовий , 5 м. Харків)

про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Труханович Ярослав Олександрович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович в якому просить визнати таким,що непідлягає виконанню виконавчий напис № 21104, виданий 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 25303, 97 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Труханович Я.О. подав заяву про забезпечення позову в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №21104, виданий 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 25303, 97 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округуХарківської областіЯрмоленко О.В. на підставі виконавчого напису №21104 вчиненого 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., відкрито виконавче провадження № 68695648про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 25 303, 97 грн. Представник позивача адвокат Труханович Я.О. зазначає, що договір не був нотаріально посвідчений, а також те, що ОСОБА_1 не отримував від стягувача (кредитора) вимоги щодо повернення коштів. Тобто, ОСОБА_1 не розуміє звідки була отримана така сума заборгованості, яка підлягає стягненню. Вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не були дотримані нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису.

Також,представник позивачазазначає,що звернувсядо судуз позовомдо ТОВ "Бізнес позика", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За таким обстави, вважає, що на час розгляду цивільної справи за позовом позивача і до набрання законної сили рішенням суду слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21104 від 21.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позовуце вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіЯрмоленко О.В. від17.02.2022року відкритовиконавче провадження№ 68695648на підставівиконавчого напису№ 21104 від 21.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості у розмірі 25 303, 97 грн.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., № 21104. від 21.01.2022 року

У заявіпро забезпеченняпредставник позивача ОСОБА_1 -адвокат ТрухановичЯ.О.просив вжитизаходи забезпеченняпозову шляхом зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.,21.01.2022року зареєстровим №21104. При цьому зазначає, що на даний час відкрито виконавче провадження, тривають виконавчі дії та в разі задоволення позову для виконання можливого судового рішення буде необхідно вчиняти ряд дій по відновленню становища, у якому сторони знаходилися на час відкриття виконавчого провадження. Це свідчить, що виконання рішення у справі може бути неможливим або утрудненим та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1,ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Труханович Я.О. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ТрухановичЯ.О. про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом№ 21104вчиненим 21січня 2022року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихОлександром Олександровичемпро стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користьТОВ «БізнесПозика» заборгованостіу розмірі25303,97грн.,який перебуваєна виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, виконавче провадження № 68695648.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко