Ухвала суду № 118610060, 25.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/639/7/24 Справа № 639/8538/21

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко О.М. про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/8538/21

позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків).

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -адвокат ТарасенкоОльга Миколаївна звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зменшити суму стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", а саме стягнути - 57696 грн. 70 коп.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 -адвоката ТарасенкоОльги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/8538/21 суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко Ольгою Миколаївно в заяві не зазначено відомості про наявність абовідсутність електронногокабінету у заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/8538/21 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, ст. ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката ТарасенкоОльги Миколаївнипро ухваленнядодаткового рішенняпо справі№ 639/8538/521 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко