Рішення № 11860797, 27.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10                                                                                           Справа№ 3/150(10)

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів

До відповідача: Мале виробниче торгово-комерційне приватне підприємство „Корунд”, м. Дрогобич

Про стягнення 1508,42 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Горбунова О. –представник

від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Відкритим акціонерним товариством „Львівобленерго” до Малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства „Корунд„ про стягнення 1508,42 грн.

          В судовому засіданні 20.09.2010 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач позовні вимоги визнав частково , посилаючись на те, що заборгованість ним частково оплачена, проте письмового відзиву та доказів оплати суду не надав.

В судовому засіданні 13.10.2010 року оголошувалась перерва для надання можливості відповідачу подати докази оплати та письмового відзиву на позов.

В продовжене судове засідання представник позивача подала клопотання про зменшення позовних вимог в зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, в якому просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 908,42 грн. та судові витрати.

Відповідач в продовжене судове засідання участь представника не забезпечив, відзиву на позов та доказів оплати не подав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що поставив свій підпис на повідомленні про оголошення перерви.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 27.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

24.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Львівобленерго” (Постачальник електричної енергії) та Малим виробничим торгово-комерційним приватним підприємством „Корунд” (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 34193, у відповідності до умов якого постачальник здійснює постачання електроенергії споживачу, а споживач оплачує вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В пункті 2.1. вказаного договору зазначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п.п.5.1,5.2 Договору, Додатку № 1 „Обсяги споживання електричної енергії” до вище вказаного Договору, який є невід’ємною частиною договору, обсяг споживання електричної електроенергії Відповідача на січень –березень 2010 р. складав 1200 кВт/год.

За січень 2010 року відповідачем спожито 1747 кВт/год., тобто перевищено договірну величину споживання електроенергії на 547 кВт/год., а за березень 2010 року фактично спожито 3013 кВт/год., в зв’язку з чим перевищено договірну величину споживання електроенергії на 1813 кВт/год. За перевищення договірної величини споживання електроенергії відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 4.2.2 Договору про постачання електричної енергії № 34193 нараховано 1508,42 грн., яку відповідач зобов’язаний був сплатити, однак свої договірні зобов’язання виконав частково.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 908,42 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем перевищено договірну величину споживання електроенергії за січень 2010 року на 547кВт/год. Та за березень 2010 року на 1813 кВт/год., за що йому відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 4.2.2 Договору про постачання електричної енергії № 34193 нараховано 1508,42 грн.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, Мале виробниче торгово-комерційне приватне підприємство „Корунд” заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії оплатило частково в сумі 200,00 грн. 19.08.2010 року (до подання позову), в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи , частина боргу в сумі 400,00 грн. була сплачена відповідачем під час розгляду справи 20.09.2010 року та 20.10.2010 року. В цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення 908,42 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 88,48 грн. державного мита та 204,71 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,80,82-85,121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства „Корунд” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,48, код ЄДРПОУ 22370275) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) –908,42 грн. –заборгованості, 88,48 грн. - державного мита та 204,71 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення 200,00 грн. боргу , 13,52 грн. державного мита, 31,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині позовних вимог щодо стягнення 400,00 грн. провадження у справі припинити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.10.2010 року.

Суддя