Вирок № 118606882, 23.04.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1027/22

Номер провадження1-кп/173/33/2024

В И Р О К

іменем України

23 квітня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12021041430000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні дітей: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.04.2022 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт (25.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку за ознаками ч.1 ст.185 КК України)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , близько 17.00 години, знаходячись за місцем фактичного мешкання, у будинку АДРЕСА_1 , побачила в зовнішній кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 , яка була в неї в гостях, мобільний телефон марки «Redmi 9А чорного кольору», після чого ОСОБА_4 визначила його об`єктом свого злочинного посягання та внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, переконавшись що ОСОБА_10 не спостерігає за її діями, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, своєю правою рукою таємно викрала з кишені ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Redmi 9А чорного кольору», яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріального збитку в сумі 3378,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 21.12.2021.

Допитана всудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила,що 06.12.2021року ввечерів неїв гостяхбула потерпіла ОСОБА_10 та вонапобачила вїї кишенімобільний телефон.Вона викраламобільний телефон з кишені потерпілої та в подальшому його продала. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовезасідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, характеризується посередньо, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявили. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказу кримінальномупровадженні Redmi 9А чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1