Постанова № 118606853, 10.04.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1145/24

Провадження № 3/173/726/2024

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: тимчасово не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №721431 від 30.03.2024 року вбачається, що 30.03.2024 року о 07 годинні 00 хвилин за адресою: вул. Українська, 1, м. Верхівцеве, Кам`янського району, поблизу центрального ринку гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію табачних виробів невідомого походження без марок акцизного збору з багажника автомобіля SKODA OCTAVIA А7 д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення на номер мобільного телефону, зазначений у заяві на отримання судової повістки в електронній формі та у протоколі про адміністративне правопорушення. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з цим, суд вважає, щогр. ОСОБА_1 умисно не з`являється до суду.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України,інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1ст.156КпАП Українинаступає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАВ№721431від 30.03.2024року вбачається,що 30.03.2024року о07годинні 00хвилин заадресою:вул.Українська,1,м.Верхівцеве,Кам`янського району,поблизу центральногоринку гр. ОСОБА_1 здійснював реалізаціютабачних виробівневідомого походженнябез марокакцизного зборуз багажникаавтомобіля SKODAOCTAVIAА7д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.1); письмовим поясненнямгр. ОСОБА_1 відмовився відбудь-якихпояснень (а.с.3); протоколу оглядуречей від30.03.2024року,згідно якогопредметом оглядує тютюновівироби безмарок акцизногозбору,а саме:30пачок сигарет(а.с.4); фото матеріали (а.с.12-15).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, діїгр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознакамич. 1 ст.156КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КпАП України,а такожоцінивши всев сукупності,суд вважає,що відносногр. ОСОБА_1 слід застосуватиадміністративне стягненняу видіштрафу зконфіскацією предметівторгівлі вмежах,передбачених санкцієюч.1ст.156КпАП України. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.41-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацієювилучених предметівторгівлі: тютюнових виробів без марок акцизного збору, згідно протоколу особистого огляду (огляду речей) від 30.03.2024 року.

Стягнути згр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду речей від 30.03.2024 року, яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан