Ухвала суду № 118605717, 24.04.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1771/24

У х в а л а

про повернення позовної заяви

24 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попович Ш.О., звернувся до суду із позовною заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживачів, а саме позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 53 753,87 грн., як відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21099, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 18.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в позовній заяві в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме що вимоги, які виникають з майнового страхування та випливають із Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» та положення цього Закону повинні застосовуватись до відносин майнового страхування. Тобто, що змістом позовних вимог дійсно є захист прав споживачів, оскільки від цього залежить правильність підсудності даної справи та обґрунтованість звільнення позивача від сплати судового збору.

23.04.2024 року представником позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 18.04.2024 року надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн..

Однак, представником позивача не виконана ухвала судді в частині викладення обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме що вимоги, які виникають з майнового страхування та випливають із Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» та положення цього Закону повинні застосовуватись до відносин майнового страхування.

Тобто, що змістом позовних вимог дійсно є захист прав споживачів, оскільки від цього залежить правильність підсудностіданої справи та обґрунтованість звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки вказівки ухвали від 18.04.2024 року в установлений триденний строк після отримання її копії представником позивача не виконані в повному обсязі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживачів - повернути представнику позивача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лайош ГАЛ