Ухвала суду № 118605598, 04.03.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2077/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62021140050000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 62021140050000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України.

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,. належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомити про день час та місце судового засідання не вдалося у зв`язку з відсутністю по місцю проживання.

Захисник ОСОБА_4 повідомив, що його підзахисний перебуває на блокпосту КРП ДПСУ в черзі і тому запізнюється в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд застосувати до повідомлених свідків грошове стягнення,а до свідків яких не вдалося повідомити привід в судове засідання.

Перевіривши доводи викладені сторонами щодо поважних причин неявки обвинуваченого та рапорт Начальника СД Берегівського РВП, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного прибуття до суду у визначену судом дату.

З матеріалів провадження вбачається, що Берегівським районним судом Закарпатської області за результатами судового засідання було відкладено для виклику свідків.

Берегівський районний суд Закарпатської області,дотримуючись норм кримінального процесуального закону, з метою забезпечення права особи на захист та розгляд, направив всім учасникам розгляду справи належні повідомлення.

Як убачається знаявних в матеріалах справи повідомлення про вручення повідомлення були отриманні з чітким дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Що стосується суджень захисника про поважність причин неявке в судове засідання обвинуваченого, то суд звертає увагу сторони захисту, що обвинувачений зобов`язаний завчасно виїзджати до суду з урахуванням факторів перевірки документів під час дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 1ст. 139КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання в кримінальному провадженні № 62021140050000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України - із застосуванням грошового стягнення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 які були повідомлені однак проігнорували виклик до суду у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленомучастиною першоюцієї статті, до свідків може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається за необхідне, оскільки їх участь є визнана обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139,140,144,146,327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженню № 62021140050000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України на 21 березня 2024 року на 10 год. 00 хв. повідомивши сторін про день час та місце розгляду справи.

Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 21.03.2024 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140050000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, до свідків:

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в частині приводу начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у вигляді 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у вигляді 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у вигляді 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Направити копію ухвали про застосування грошового стягнення особам на яких було накладено стягнення

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14