Рішення № 11860455, 19.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2010 Справа № 7/80-2010

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача (1) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області)

до відповідача (2) приватного підприємства „ІЛСА” (с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області)

про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 369701,05 грн.,

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання Анісімова І.Ю.;

від позивача Кузка С.О. (дов. від 16.06.2010 серії ВМХ №320815);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та до приватного підприємства „ІЛСА” про стягнення 369701,05 грн. заборгованості за кредитом (в т.ч. 249680,00 прострочений кредит; 50000,00 грн. сума кредиту, яка достроково вимагається до погашення у відповідності зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, 47027,65 відсотки за користування кредитом, 19476,14 пеня, 3517,26 - річні (3 %)) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна та заставленого лісопильного обладнання.

Позовні вимоги, підтримані у судових засіданнях по справі представниками позивача, обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свого представника у судові засідання по справі не направили, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

За умовами кредитного договору від 20.03.2006р. №11/3-06 (надалі - Договір) із внесеними змінами(а.с.17-25), укладеного між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород” (далі - Банк) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі Позичальник), Банк надав Позичальнику кредит у сумі 300000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 19.09.2010р. в обмін на зобовязання Позичальника повернути надані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Вимоги за кредитним договором були забезпечені укладеними між Банком, Позичальником та поручителем підприємця приватним підприємством „ІЛСА” іпотечним договором від 21.03.06 №24/23-2006 (будівлі столярного цеху (літ „Д”), загальною площею 361,3 кв.м. та пилорами (літ. „Г”), загальною площею 267,6 кв.м., розташованих в АДРЕСА_2, вартістю 307000,00 грн.)

та договором застави від 08.09.06 №255/44-2006 належного майновому поручителю рухомого майна(виробниче устаткування) загальною вартістю 64500,00 грн.( а.с.26-37).

Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується копіями банківських виписок про рух коштів по рахунку підприємця (а.с. 15- 16).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виконання своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення п.п. 1.2., 2.4., 3.2.1. та 3.2.2. Договору не забезпечив.

Заборгованість Позичальника станом на 17.08.2010р. за предметом позову по кредиту складає суму 369700,00 грн. (в т.ч. 249680,00 прострочений кредит; 50000,00 грн. сума дострокового кредиту у відповідності зі ст. 1050 Цивільного кодексу України; 47027,00 відсотки за користування кредитом; 3517, - річні (3 %) та 19476,00 пеня за прострочення платежів) підтверджена належними доказами та розрахунками(а.с.13-14), тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 536, 549-552, 589-591, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 1.2., 2.4., 3.2.1. 4.2 Договору.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває права звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

Згідно зі ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.

На підставі наведених вище фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, в звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобовязань з повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом присудження до стягнення з відповідачів солідарно суми 369700,00 грн. (в т.ч. 299 680,00 заборгованість за кредитом ; 47027,00 відсотки за користування кредитом; 3517,00 - річні (3 %) та 19476,00 пеня за порушення строків сплати платежів за кредитом), в тому числі шляхом звернення стягнення на зазначене вище нерухоме майно за іпотечним договором та лісопильне обладнання за договором застави.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідачів (частина друга ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з:

2.1. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

2.2. приватного підприємства „ІЛСА” (89003, с.Забрідь Великоберезнянського району, вул. Терешкової, 1, код 31394314)

на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” (88000, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) суму 369700,00 грн. (триста шістдесят девять тисяч сімсот гривень) (в т.ч. 299 680,00 заборгованість за кредитом; 47027,00 відсотки за користування кредитом; 3517,00 річні та 19476,00 пеня за прострочення сплати кредитних платежів, а також суму 3933,00 грн. (три тисячі девятсот тридцять три гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. 3697,00 грн. - по держмиту; 236,00 грн. по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу) в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави в порядку продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження згідно з Законом України „Про виконавче провадження:

1) будівлю столярного цеху (літ „Д”), загальною площею 361,3 кв.м. та пилораму (літ. „Г”), загальною площею 267,6 кв.м., розташованих в АДРЕСА_2, вартістю 307000,00 грн. відповідно до іпотечного договору від 21.03.06 №24/23-2006;

2) лісопильного обладнання загальною вартістю 64500,00 грн., а саме:

станок комбінований К-40, 4-х операційний, зав. № н/у, рік вип. 1979 -1 шт;

станок торцювальний з рухомою кареткою ЦМ-3,зав.№ 8,рік вип.1980 - 1 шт;

станок фрезерний ФСШ - 1, зав. № 4771, рік вип. 1976 - 1 шт;

станок шліфувальний ШЛПС - 7, зав. № н/у, рік вип. 1970 - 1 шт.;

станок фуговальний СФ - 4, зав. № 58952, рік вип. 1970 - 1 шт;

станок рейсмусний СРЗ - 6, зав. № н/у, рік вип. 1980 - 1 шт;

рама лісопильна Р - 63, зав. № н/у, вип. 1970, 1 шт.

відповідно до договору застави від 08.09.06 №255/44-2006,

3. Вищевказане нерухоме та рухоме майно на період до його реалізації передати в управління філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на території України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед