Ухвала суду № 118603550, 25.04.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/722/24

Номер провадження 1-кс/573/282/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

11.04.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання строку утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 14.02.2019 і по теперішній час.

19.04.2024 прокурор ОСОБА_5 заявив відвідсудді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що остання вже розглядала аналогічну заяву ОСОБА_3 та висловила свою думку під час прийняття ухвали.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Заяву про відвід просив задовольнити.

ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід також просили задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що 21.01.2020 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просив зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та звільнити його з-під варти.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області в складі судді ОСОБА_6 від 03.08.2021 заяву ОСОБА_7 задоволено частково та зараховано йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2004 по 29.05.2005 включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У задоволенні клопотання в частині зарахування в строк відбуття покарання строку перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 14.02.2019 відмовлено.

11.04.2024 до Білопільського районного суду Сумської області знову надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить зарахуванти в строк відбуття покарання строк перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 14.02.2019.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки суддя ОСОБА_6 вже висловили свою думку з приводу заяви ОСОБА_7 , заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвідсудді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання строку утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя