Постанова № 118602986, 24.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/674/24

Провадження №: 3/332/667/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відоме,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

25.01.2024 року, об 11:17 годині, у м. Запоріжжя по вул. Республіканській, біля буд. 125, водій ОСОБА_1 здійснив рух на т/з ДЕО СЕНС Т12110, д.н.з НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.08.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП, постанова, серії БАБ 721561, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожньогоруху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 19.02.2024, 15.03.2024, 05.04.2024, 22.04.2024 та 24.04.2024, ОСОБА_2 не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У матеріалах справи міститься клопотання від 21.04.2024 про перенесення розгляду справи у зв`язку із тим, що має намір особисто приймати участь у розгляді справи. На даний час проходить військову службу.

Аналогічне клопотання було направлено на адресу суду від адвоката Будовської Н.В., яка просила перенести слухання справи для можливості розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24.04.2024 від адвоката Будовської Н.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю захисника в іншій справі.

Розглядаючи зазначені клопотання, суд виходить з наступного. Зазначена справи перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя з 05.02.2024.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.01.2024 року. На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто, 25.04.2024 спливають визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Після отримання в провадження даної справи, судове засідання було призначено на 19.02.2024, однак була перенесена на 15.03.2024 у зв`язку із заявою захисника ОСОБА_3 15.03.2024 у зв`язку із розглядом колегіальної справи № 332/7519/23 розгляд справи було відкладено на 05.04.2024. 05.04.2024 під час розгляду справи адвокатом Будовською Н.В. було заявлено клопотання про повернення справи на доопрацювання, у задоволенні клопотання було відмовлено. Крім того, було заявлено клопотання про витребування довідки з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області довідки про наявність водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 . Дане клопотання було задоволено, у зв`язку із чим розгляд справи було перенесено на 22.04.2024. 22.04.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та захисника БудовськоїН.В.

Протягом усього часу перебування справи у провадженні суду ОСОБА_1 на жодне з цих засідань не з`являвся, хоча знав про призначені судові засідання. Клопотання про перенесення розгляду справи в останні дні перед спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Частиною 2 ст.268КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП не є обов`язковою.

Також суддею враховано, що захист ОСОБА_1 здійснює адвокат, яка здатна в повній мірі захищати інтереси останнього.

Так, від адвоката Будовської Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що запис здійснений на БК 471248, не є безперервним; час зазначений у назві файлу не збігається з часом, коли цей файл відкривається; запис не містить пропонування надати особисті пояснення чи в протоколі, чи на окремому аркуші, а також не містить фіксації пояснень ОСОБА_1 , які були ним надані під час спілкування з поліціантами. Крім того, суть правопорушення не відповідає диспозиції статті КУпАП, адже як зазначено в статті 126 КУпАП правопорушенням є керування транспортним засобом, натомість протокол містить «здійснив рух…». У зв`язку із цими порушеннями, а також через те, що ОСОБА_1 не було допитано у судовому засіданні, просила закрити провадження у справі через недоведеність його провини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721561 від 07.08.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідки, виданої начальником ВАП УПП в Запорізькій області ДПП №9301/41/32/2024 від 15.04.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст.126КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Посилання захисника на той факт, що суть правопорушення, яка викладений у протоколі, не відповідає нормам ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд відхиляє, зважаючи на наступне.

У відповідності ч. 2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає, що формулювання «здійснив рух на т/з» відповідає поняттю «керування транспортним засобом», адже передбачає вчинення технічних дій, спрямованих на зрушення транспортного засобу з місця. Ці функції може здійснити лише водій т/з.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення достовірно підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646843 від 25.01.2024;

- рапортом працівника поліції про виявлення правопорушення;

- інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є повним, суддя не приймає до уваги, адже на відеозаписі зафіксовані всі необхідні для встановлення правопорушення обставини, такі, як рух транспортного засобу, зупинка транспортного засобу, а також дотримання співробітників вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначеннівиду адміністративногостягнення суд враховуєвідсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що вбачається із довідки Інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП та довідки начальника ВАП УПП в Запорізькій області ДПП, де зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що в свою чергу виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, нормами ч. 2 ст.30КУпАП визначена можливість позбавлення лише наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

Крім того, зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови ПленумуВСУ від23грудня 2005року №14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствапро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Приймаючи до уваги, що автомобіль ОСОБА_1 не належить, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без позбавлення права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24,33,34,40-1,35, 124,130, 221,276, 279 , 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.І. Ретинська