Ухвала суду № 118602242, 24.04.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29026/22

Провадження №1-кп/127/959/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №12022020010001175,№12023020010001070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженнісудді Вінницькогоміського судуВінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріалиоб`єднаного кримінальногопровадження №12022020010001175,№12023020010001070,за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області №4/23 від 31 жовтня 2023 року суддю ОСОБА_1 обрано слідчим суддею.

Під час здійснення повноважень в якості слідчого судді, стали відомі відомості щодо проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи все вищевикладене приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з рішень Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаусшильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі «Фельдман проти України» ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

Керуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 370, 371 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №12022020010001175,№12023020010001070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження №12022020010001175, №12023020010001070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК Українипередати довідділу прийомута реєстрації(канцелярії)Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті для вирішення питання про визначення судді для розгляду самовідводу відповідно до вимог ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: