Рішення № 11860219, 27.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10р.Справа № 20/203-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології

Світла", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 595 грн. 21 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Андрейкін К.А., довіреність № 28/10д від 15.04.2010р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за отриманий товар –14599,96 грн., пеню за прострочення платежу –2877,04 грн., 3% річних –1290,81 грн., інфляційні –6827,40 грн. та судові витрати.

18.10.2010р. позивач надав заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за отриманий товар –14598,52 грн., пеню за прострочення платежу –2877,04 грн., 3% річних –1290,73 грн., інфляційні –5807,29 грн., всього: 24573,58 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців: 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, б. 18, кв. 73.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Строк вирішення спору продовжувався до 26.10.2010року , на 15 календарних днів за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „ Нові Технології Світла” (продавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркон Свет” (покупець) був укладений договір №161, відповідно п.1.1 якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти і оплатити його на умовах даного договору.

Назва, кількість і ціна товарів зазначаються в рахунках, пред’явлених до оплати та накладних (п. 1.2. договору).

Згідно п. 7.3. договору строк договору пролонгований на 2007р.

На виконання умов договору, за період з 20.09.2007р. по 27.09.2007р. позивач поставив відповідачу товар на суму 29 061,04 грн., що підтверджується видатковими накладними: №НТ1-001066 від 20.09.2007р., №НТ1-001118 від 27.09.2007р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно п. 2.4. договору покупець зобов’язаний сплатити вартість товару протягом 5 банківських днів з моменту продажу товару покупцем, але не пізніше 180 календарних днів з дати накладної.

Відповідач в порушення умов договору товар оплатив частково у сумі 14462,46 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14598,52 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.3. договору за порушення строків оплати відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми боргу.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2877,04 грн. за період з 18.03.2008р. по 18.09.2008року. Позивачем порушені строки позовної давності - один рік , що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, але позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення рішення. Відповідач такої заяви не надав, тому судом строки позовної давності не застосовуються.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають –5807,29 грн. за період з березня 2008 по червень 2010р., 3% річних –1290,73 грн. за період з 18.03.08р. по 09.08.2010р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 24573,58 грн.: 14598,52 грн. основного боргу, 2877,04 грн. пені, 1290,73 грн. - 3% річних, 5807,29 грн. інфляційних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРКОН СВЕТ” (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, б. 18, кв. 73, (юридична адреса) , 49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59,(фактична адреса), код ЄДРПОУ 34681523, р/р 26001025301100 у ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології” (830585, м. Донецьк, вул. Переїздна, 3 (юридична адреса), 83085, м. Донецьк, пр. Пушкіна, 59 (адреса для листування), код ЄДРПОУ 34681523, р/р 26009301001629 у Донецькому філіалі АКБ „Форум”, МФО 394631) – 14598 (чотирнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 52 коп. основного боргу, 2877 (дві тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 04 коп. пені, 1290 (одну тисячу двісті дев’яносто) грн. 73 коп. - 3% річних, 5807 (п’ять тисяч вісімсот сім) грн. 29 коп. інфляційних, 245 (двісті сорок п’ять) грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

25.10.2010р.