Постанова № 118601454, 24.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/388/24

Провадження № 3/193/207/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Олексіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2024 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лагода О.С. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 737471 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 21.02.2024 о 09 год 11 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі поблизу с.Новоюлівка на 62 км траси Н-11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Обставини події зафіксовано на портативний відеореєстратор Motorola UB400 №475135.

Крім того, 21.02.2024 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лагода О.С. також щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 737472 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122-2 КУпАП, за фактом того, що 21.02.2024 о 09 год 15 хв, в Дніпропетровській області у Криворізькому районі поблизу с.Новоюлівка на 62 км траси Н-11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, н/з НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4; 8.9 ПДР України.

За постановою суду від 14 березня 2024 року вказані матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та просив долучити до матеріалів справи довідку з лікарні від 23.04.2024.

Крім того, стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 130 КУпАП без обов`язковоїприсутності особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності. Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту статей7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимогп. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогоруху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно вимог п. 8.9 «б» ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським, зокрема, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, та водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ч. 1ст.122-2 КУпАПдо адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.02.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.03.1999;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора Motorola UB400 №475135, 475136 на яких зафіксовано обставини події вчинені 21.02.2024, зокрема, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, однак не виконавши законну вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , здійснив різкий рух керованого ним автомобіля натиснувши на педаль газу, після чого працівники поліції почали переслідувати автомобіль керований правопорушником і лише через деякий час переслідування, ОСОБА_1 все ж таки здійснив зупинку транспортного засобу. В ході спілкування останні виявили у нього зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, але на пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі відмовився, пояснивши, що він є наркозалежною особою та вживає наркотичні речовини, щодо законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу він пояснив, що злякався, тому і не зупинився.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130КУпАП, а його вину доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як видно з довідки ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УДПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції У.Федець, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.03.1999.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи викладене, із правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУКуДніпркійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача7988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначействоУкраїни (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористьдержави судовийзбірурозмірі 605(шістсотп`ять)гривень60коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко