Ухвала суду № 11860091, 26.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.10р.Справа № 9/223-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11472,68 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача Остапенко О.І. юрисконсульт, довіреність № 800 від 26.09.08р.

Від відповідача представник не зявився

В судовому засіданні прийняли участь - Мусієнко А.О. - помічник прокурора

м.Дніпропетрвоська, посвідчення №146 від 10.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. у справі № 9/223-10, на підставі якого стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" суму 9000 грн. основного боргу, 1333 грн. 69 коп. пені, 114 грн. 72 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, а також стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України суму 114 грн. 72 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 07.09.2010р.

Наказ про стягнення з Відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України держмита у сумі 114 грн. 72 коп. був направлений до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (за місцезнаходженням Відповідача), а наказ про стягнення 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для примусового виконання.

11.10.2010р. на адресу господарського суду надійшла постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.09.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), згідно якої наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. № 9/223-10 не відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: у виконавчому документі відсутня адреса місцезнаходження стягувача.

Згідно частин 2 і 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р., яке набрало законної сили 07.09.2010р. господарським судом Дніпропетровської області 07.09.2010р. був виданий наказ № 9/223-10 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (наказ дійсний для пред'явлення до 07.09.2013р).

Дійсно, вказаний виконавчий документ не містить адреси одержувача грошових коштів - Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яке розташоване у м. Дніпропетровську, пл. Шевченка, 7.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає у його примусовому виконанні, відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. № 9/223-10, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7.) в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття з 26.10.2010р.

Суддя І.М. Подобєд