Рішення № 11860057, 25.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 2/219-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Градієнт", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ЕКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 99 249,16 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Остапенко О.І., довіреність №81 від 22.09.2010р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Градієнт", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-ЕКС", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 99 249,16 грн.

Розгляд справи було відкладено, в зв"язку з необхідністю здійснення додаткових заходів по встановленню місцезнаходження Відповідача і залучення його до участі у розгляді справи.

Відповідачу було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, але ухвала суду про призначення справи до розгляду була повернута поштою з відміткою про закінчення строку зберігання кореспонденції.

На виконання ухвали суду від 23.09.2010 року Позивач надав витяг з ЄДРПОУ, згідно якому станом на 06.10.2010 року місцезнаходження Відповідача не змінювалось; згідно акту від 13.09.2010 року, який складено генеральним директором і головним бухгалтером Позивача за участю двох свідків, представники ТОВ фірми "Градієнт" прибули за юридичною адресою Відповідача для здійснення звірки розрахунків за договорами оренди №№ 263, 357 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: пр.К.Маркса,60. Звірку здійснено не було, в зв"язку з відсутністю робітників ТОВ "Сталь-Екс".

Відповідач не повідомив Позивача про зміну місцезнаходження. Згідно ст.64 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторони за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ фірмою "Градієнт" та ТОВ "Сталь-Екс" було укладено договори оренди № 263 від 18.04.2008 та № 357 від 01.05.2009 року нежитлових приміщень за адресою: пр.К.Маркса,60, загальною площею 70 кв.м. Сторонами було підписано перелік приміщень, що передаються в оренду, який є додатком № 1 до договору, та акт про передачу в оренду приміщень, який є додатком № 2 до договору.

При укладенні Договору сторони узгодили розмір орендної плати, який складає 6300,00 грн. в місяць, а з 01.05.2009 - 4620,00 грн. в місяць. Відповідно до п.3.3 Договору, орендар зобов"язаний вносити в повному розмірі щомісячно орендну плату на рахунок орендодавця до кінця місяця, на місяць вперед. П.3.5 Договору встановлено, що крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю фактичні витрати за комунальні та експлуатаційні послуги.

З лютого 2009 по вересень 2009 Відповідач порушував свої зобов"язання відносно оплати оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36 979,80 грн.

Відповідно до п.3.6 Договору та ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", за несвоєчане внесення орендної плати Відповідачу належить сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що складає 1 151,44 грн.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу та три відсотки річних від простроченої суми. Відповідачу нараховані три відсотки річних за прострочення платежів у сумі 560,21 грн.

П.6.1. Договору передбачено, що сторони мають право ставити питання про дострокове розірвання договору, попередивши про це в письмовій формі другу сторону за 15 днів до фактичного звільнення приміщень. У відповідності до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач не надав належних доказів в підтвердження попередження Відповідача про дострокове розірвання договору, як це передбачено п.6.1 Договору оренди № 357: "Сторони мають право ставити питання про дострокове розірвання договору, попередивши про це в письмовій формі другу сторону за 15 днів до фактичного звільнення приміщень". Позивач залучив до позовної заяви копію листа від 28.01.2010 року, адресованого Відповідачу, в якому йдеться про невиконання Відповідачем умов договору оренди № 357, в зв"язку з чим Позивач відмовляє від здачі в оренду приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 60 і просить повернути приміщення 05.02.2010 року.

Згідно п.6.1. Договору оренди № 357 попердження повинно надсилатись за 15 днів до фактичного звільнення приміщення; Позивач встановив строк для звільнення приміщення - 7 днів. В підтвердження відсилки Відповідачу попердження про дострокове розірвання договору Позивач належних доказів не надав: надані ксерокопія квитанції і поштового повідомлення без опису вкладення не є належними доказами відсилки листа-повідомлення про дострокове розірвання договору оренди.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк, у відповідності до вимог закону та умов договору.

Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Матеріалами справи підтверджується правомірність позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 36 976,80грн.; пені в сумі 1 154,44 грн.; 3% річних в сумі 560,21 грн., в зв"язку з чим позов в сумі 38 691,45 грн. підлягає задоволенню. Судові витрати належить покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Екс" (49000, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе,1/280, р/р 26007209680900 в АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 33116716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт" (49106, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 35/164, р/р 26005113734001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЗКПО 30916807) 36 976,80 грн. (тридцять шість тисяч дев"ятсот сімдесят шість грн. 80 коп.) основного боргу; 1 154,44 грн. (одна тисяча сто п"ятдесят чотири грн. 44 коп.) пені; 560,21 грн. (п"ятсот шістдесят грн. 21 коп.) 3% річних, 386,87 грн. (триста вісімдесят шість грн. 87 коп.) держмита; 91,99 грн. (дев"яносто одна грн. 99 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення складено 25.10.2010 року.