Ухвала суду № 118595899, 24.04.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3821/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про відвід судді у справі №440/3821/24 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через уповноваженого представника до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.04.2024 /том І, а.с. 227-229/) просив:

визнати протиправним та скасувати рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.03.2024 №1 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 №43 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити повноваження ОСОБА_1 як секретаря Кобеляцької міської ради;

поновити позивача на посаді секретаря Кобеляцької міської ради з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково:

зупинено дію Рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради №1 від 27 березня 2024 року.

заборонено суб`єктам державної реєстрації, приватним та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення Кобеляцької міської ради №1 від 27 березня 2024 року.

у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено /том І, а.с. 115-120/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження /том І, а.с. 124-125/.

Ухвалою суду від 05.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №440/3821/24 /том І, .с. 138/.

Ухвалою суду про витребування доказів від 05.04.2024 зобов`язано Політичну партію "НАШ КРАЙ" та Кобеляцьку міську територіальну виборчу комісію надати до Полтавського окружного адміністративного суду докази /том І, а.с. 139-140/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено /том І, а.с. 210-212/.

24.04.2024 до суду надійшла заява представника Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про відвід судді Шевякова І.С. від розгляду справи №440/3821/24 том ІІ, а.с. 113-116/.

Мотиви заявленого відводу представник відповідача обґрунтував твердженням про упереджене ставлення судді до відповідача.

Це твердження обґрунтовано тим, що 03 квітня 2024 року суддя Шевяков І.С. передчасно та без достатніх підстав поклав в основу ухвали про забезпечення позову достовірно не перевірені та не з`ясовані на предмет належності, допустимості та достатності документи, якими є копії Рішення від 16.03.2024 року №1 та №2 39-го позачергового З`їзду політичної партії «НАШ КРАЙ» про відкликання за народною ініціативою депутатів Кобеляцької міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вирішив забезпечити позов зупиненням дії рішення сесії та забороною вчинення на підставі нього будь-яких реєстраційних дій.

Заявник зауважив, що під сумнів щодо легітимності судом поставлене тільки рішення сесії, в той час як рішення партії про відкликання депутатів суд без будь-яких сумнівів вважав правомірним та належним.

Сумніви відповідача у справжності наявних в матеріалах справи доказів, на думку відповідача є, об`єктивними і в силу вимог статті 94 КАС України мали б бути розвіяні витребуванням оригіналів необхідних рішень.

Однак, суддя клопотання відхилив, зазначивши передчасно без дослідження доказів про відсутність сумнівів у наявних у справі доказах.

Породжене об`єктивною необхідністю з`ясування показаннями свідків дійсних обставин справи також було відхилено протокольною ухвалою від 22.04.2024.

Крім того, на думку представника відповідача, рішення у справі №440/3821/24 вплине на права депутатів, партії та територіальної виборчої комісії, чинного секретаря Кобеляцької міської ради Кіптілого Василя Анатолійовича, який у разі задоволення позову може втратити свої повноваження. Тому вказаних осіб слід залучити до розгляду справи третіми особами, що відповідним клопотанням намагався зробити відповідач. Однак, суддя наперед визначив, що рішення у справі не вплине на права та обов`язки вказаних осіб.

Оскільки наявні докази фактично унеможливлюють прийняття по суті об`єктивного рішення, то відповідач просив суд зупинити провадження у справі, оскільки Полтавським окружним адміністративним судом у справах №440/4358/24 та №440/4359/24 вже розпочато вирішення питання про незаконність рішень партії, від висновків суду у яких безпосередньо залежить і встановлення достовірних обставин у справі №440/3821/24, в якій Кобеляцька міська рада є відповідачем. Проте і це клопотання було залишено суддею без задоволення.

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У поданій заяві представник відповідача стверджує, що всі заявлені клопотання спрямовані на забезпечення прав відповідача щодо доведення своїх заперечень проти позову та на прийняття законного неупередженого рішення зі забезпеченням при цьому прав осіб, на яких вплине таке рішення. Ці клопотання були відхилені, а аргументи наперед, без їх перевірки, невмотивовано відкинуті.

Оцінивши описані доводи відповідача на обґрунтування заяви про відвід, суд вказує, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Дана заява не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Отже, доводи, якими мотивовано заяву про відвід судді, є суб`єктивними, оскільки посилання на можливу упередженість судді будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді - відсутні.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів існування передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Шевякова І.С. відповідачем не надано.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Шевякова І.С. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Шевякова І.С. заяву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про відвід судді у справі №440/3821/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.С. Шевяков