Рішення № 118595009, 24.04.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10707/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (також відповідач-2), про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 25.12.2023 по ВП № 73416454 щодо накладення штрафу в сумі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, оскільки постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесено лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього. В даному випадку позивачем вжито усіх можливих засобів для виконання рішення суду, про що було повідомлено державного виконавця.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.34-38).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає таке.

Предметом розгляду у справі є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Улюшева Б.В. від 25.12.2023 року про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн, винесена у межах ВП № 73416454 (а.с.43-45).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Згідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно із пунктом 1 частини другої вказаної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 статті 13 Закону № 1404-VIII визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, обов`язковою умовою винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі є:

встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин і застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн.;

повторне невиконання рішення без поважних причин.

При цьому, зі змісту наведених вище норм права можна дійти висновку, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання боржником судового рішення, а підставою для накладення штрафу є встановлення факту його невиконання без поважних причин.

Отже, державний виконавець має встановити сам факт невиконання боржником судового рішення та відсутність поважних причин його невиконання. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі № 340/6645/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії з 01.09.2022; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум з 01.09.2022.

22.11.2023 судом видано виконавчий лист у справі № 340/6645/23.

22.11.2023 ОСОБА_1 подав виконавчий лист на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (а.с.46).

Постановою державного виконавця Улюшева Б.В. від 23.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73416454 (а.с.47).

Листом від 28.11.2023 року № 1100-0902-8/62982 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про виконання судового рішення (а.с.48-50).

Постановою державного виконавця Улюшева Б.В. від 08.12.2023 за невиконання рішення суду без поважних причин на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області накладено штраф у розмірі 5100 грн (а.с.51-52).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 340/10248/23 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2023 року по ВП № 73416454 щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в сумі 5100 грн.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі № 340/6645/23 не містить приписів щодо обов`язку відповідача здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 "у майбутньому", при цьому питання щодо роз`яснення такого судового рішення не порушувалося, та боржником на виконання судового рішення здійснено донарахування ОСОБА_1 пенсії за період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року. Отже, колегія суддів зробила висновок про відсутність в діях відповідача факту не виконання судового рішення без поважних причин. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зміст вищезазначеної постанови не містить опису та аналізу державним виконавцем того, в межах яких строків боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) та за який період мав нарахувати таку пенсію, в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк та головне встановлення державним виконавцем факту того, що судове рішення не виконано без поважних причин, а тому постанова про накладення штрафу, прийнята державним виконавцем Улюшевим Б.В. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2023 року по ВП №73416454 щодо накладення штрафу в сумі 5100 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Так, частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судовими рішенням у справі № 340/10248/23 було спростовано доводи державного виконавця щодо невиконання позивачем (як боржником у ВП № 73416454) судового рішення у справі № 340/6645/23 без поважних причин та скасовано постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн, що виключає повторність як обов`язкову умову для накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн і свідчить про відсутність підстав прийняття оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч.2 ст.139 КАС України).

Разом з цим, у даних спірних правовідносинах позивач виступає як суб`єкт владних повноважень, оскільки оскаржуваний у справі штрафу винесений при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/6645/23, відповідно до якого визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як суб`єкта владних повноважень.

Водночас доказів наявності судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз матеріали справи не містять.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,0 грн (а.с.11) не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позову задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25 грудня 2023 року по ВП № 73416454, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Улюшевим Богданом Валерійовичем, щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в сумі 10200 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО