Ухвала суду № 118591799, 23.04.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

23.04.2024 Справа № 917/2291/23

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул. Старий Поділ, 5, Полтава, Полтавська область, 36022

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Полтавська міська рада (вулиця Соборності, 36, Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ 2488285),

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19 Код ЄДРПОУ: 39369133, Електронна пошта box@nerc.gov.ua),

3. Департамент захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м.Київ, 01001 вул. Бориса Грінченка 1, Код ЄДРПОУ 39924774, Електронна пошта info@dpss.gov.ua).

про захист прав споживача та про зобов`язання укласти договір

Представники: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача та про зобов`язання укласти договір.

Ухвалою від 22.01.2024р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; залучити до участі у справі №917/2291/23 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Полтавську міську раду, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Департамент захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; призначити підготовче засідання у справі на 22.02.2024.

Ухвалою від 14.03.2024р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/2291/23, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.04.2024.

09.04.24 від позивача надійшло клопотання про залучення 3-ї особи (вх.№ 4847).

В судовому засіданні 09.04.24 у справі №917/2291/23 було оголошено перерву до 18.04.24, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.04.24.

11.04.24 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення 3-ї особи.

18.04.24 від позивача надійшла відповідь на заперечення на клопотання про залучення залучення 3-ї особи.

В судовому засіданні 18.04.24 у справі №917/2291/23 було оголошено перерву до 23.04.24, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.04.24.

23.04.24 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Управління майном комунальної власності (вх.№ 5649).

В судовому засіданні 23.04.24 суд розглянув зазначене клопотання позивача та відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 119 ГПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, заявляючи клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління майном комунальної власності міста, (36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 36, Код ЄДРПОУ 13967034) позивач вказує, що саме ця юридична особа є продавцем права на користування нерухомим майном - нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 . При організації торгів у 2021 році на це майно Управління майном комунальної власності міста проводило попередню підготовку об`єкта до передачі в оренду, при цьому воно офіційно і публічно вказало, що у даному об`єкті є електропостачання. То була одна із основних кваліфікуючих ознак майна, право на користування яким передбачалося до продажу. Якщо у справі № 917/2291/23 буде встановлено, як того вимагає АТ Полтаваобленерго, що на момент укладення договору оренди № 182/9 від 2 листопада 2021 року нежитлове приміщення було ніколи не приєднаним до електричної мережі, то означатиме, що продавець у аукціоні 2021 року умисно ввів майбутніх покупців в оману стосовно ключових властивостей даного майна.

Крім того, позивач вказав, що будучи залученою в якості 3-ї особи до даної справи, Полтавська міська рада надала пояснення господарському суду, про що вказано в ухвалі у справі № 917/2291/23 від 14 березня 2024 року. Але такі документи (так же, як і пояснення від Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) не можуть вважатися дійсними і прийматися до розгляду судом, оскільки позивачем не отримані копії відповідних пояснень третіх осіб. Інформацію про те, що Управління комунальним майном є юридичною особою, уповноваженою до вирішення питань розпорядження майном територіальної громади м. Полтави, і що воно за своїм статусом, а не Полтавська міська рада, має бути третьою особою у справі № 917/2291/23 учасники справи отримали лише на підготовчому засіданні.

За вказаного, позивач просить суд повернути провадження у справі № 917/2291/23 до стану підготовчого провадження після залучення Управління майном комунальної власності міста до справи у якості 3-ї особи на боці позивача, установити строк для надання третьою особою - Управлінням майном комунальної власності міста Полтави пояснень по суті судового спору та надання усіх доказів справу.

Заперечуючи проти вказаного клопотання відповідач зазначив таке:

- під час підготовчого засідання 14.03.2024 року позивач ФОП ОСОБА_1 не заявляв такого клопотання та не заперечував стосовно закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

- до подання позовної заяви у даній справі позивачеві було відомо, що орендодавцем нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 є Управління майном комунальної власності міста, а не Полтавська міська рада.

- залучені у справу треті особи, а саме Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Полтавська міська рада надали разом із своїми поясненнями докази надсилання їх сторонам по справі в т.ч. і позивачеві.

- із пояснення наданого Департаментом захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вбачається, що не було надано доказів надсилання пояснення позивачеві, оскільки це не зазначено в додатках. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про відмову у залученні до справи пояснень третьої особи, про направлення яких позивачеві не надано належних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно приписів п.п. 4, 7 та 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що при зверненні з позовною заявою до суду позивач у позові зазначив як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Полтавську міську раду, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Департамент захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При цьому, питання про залучення Управління майном комунальної власності міста позивач не ставив як при поданні позову до суду, так і в підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 року по справі №917/2291/23 було залучено до участі у справі №917/2291/23 вказаних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, в тому числі Полтавську міську раду.

На виконання вимог суду залучені до участі у справи треті особи надали пояснення по справі, зокрема, Полтавська міська рада, надала пояснення від 01.02.2024 року за №04-54/2/342 від 01.02.2024 року, де разом з додатками було надано докази направлення іншим учасникам справи.

Вказане спростовує посилання позивача на відсутність доказів надсилання пояснення позивачеві Полтавською міською радою.

Крім того, суд враховує, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надала два пояснення, а саме пояснення від 19.02.2024 року за №164/15-24 та пояснення від 04.03.2024 року, де було надано у додатках докази надіслання сторонам у справі відповідних пояснень.

Також, через систему Електронний суд Департаментом захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було надано пояснення від 27.02.2024 року.

Отже, залучені у справу треті особи, а саме Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Полтавська міська рада надали разом із своїми поясненнями докази надсилання їх сторонам по справі в т.ч. і позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що про наявність у нього (його представника) права ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд приймає до уваги, що під час підготовчого провадження і, зокрема підготовчого засідання 14.03.2024 року, присутній у судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення третьої особи Управління майном комунальної власності міста, не повідомляв суд про необхідність ознайомитися з матеріалами справи та не заперечував стосовно закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом враховано, що відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення на стадії розгляду справи по суті клопотання про залучення Управління майном комунальної власності міста до справи у якості 3-ї особи на стороні позивача та повернення провадження у справі № 917/2291/23 до стану підготовчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також враховує те, що до подання позовної заяви у даній справі позивачеві було відомо, що орендодавцем нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 є Управління майном комунальної власності міста, а не Полтавська міська рада. Адже з наданих позивачем разом з позовною заявою доказів, таких як Договір №182/9 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень площею 63 кв.м. розташованих за адресою АДРЕСА_2 , що належать Полтавській міській громаді від 01.11.2021 року та Акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить Полтавській міській територіальній громаді від 01.11.2021 року, вбачається що орендодавцем є Управління майном комунальної власності міста.

Такі обставини спростовують твердження позивача, що йому стало відомо лише під час розгляду даної справи у підготовчому засіданні 14.03.2024 року про Управління майном комунальної власності міста, як орендодавця нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 50, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Управління майном комунальної власності.

2.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Управління майном комунальної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.