Ухвала суду № 118591373, 24.04.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/596/24

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї документи

Державного підприємства Чайка

до Фізичної особи підприємця Малик Надії Степанівни

про визнання аграрної розписки недійсною

У справі за позовом Фізичної особи підприємця Малик Надії Степанівни

до Державного підприємства Чайка

про стягнення 3 757 431,96 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Малик Надії Степанівни до Державного підприємства Чайка про стягнення 3 757 431,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

03.04.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Чайкадо Фізичної особи підприємця Малик Надії Степанівни про визнання аграрної розписки недійсною.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ззгідно з п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак до зустрічного позову не додано жодних доказів на які посилається позивач за зустрічним позовом в обгрунтування позовних вимог, зокрема щодо тверджень позивача, що директор товариства діяв з перевищенням наданих йому повноважень .

Також, позивач в позові зазначає про необхідність участі в справі третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни , проте в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не обґрунтовано необхідності залучення третьої особи, зокрема не зазначено на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, згідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У даній позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана з порушенням п. п. 5, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- документально підтверджуючих доказів щодо тверджень позивача, що директор товариства діяв з перевищенням наданих йому повноважень;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі в третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни із зазначенням на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3 На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу за зустрічним позовом.

6. Довести до відома позивача, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаці іній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали про відкладення розгляду справи, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін