Рішення № 118590767, 23.04.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024м. ДніпроСправа № 904/702/24Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 490 772,84 грн, з яких 455 130,48 грн - сума основного боргу, 28 104,62 грн - пеня, 2 779,29 грн - 3% річних, 4 758,93 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17/10-2023 від 17.10.2023 в частині порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

12.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем у справі у добровільному порядку сплачено грошові кошти на рахунок позивача, а тому вважає за доцільне зменшити розмір позовних вимог. Позивач просить зменшити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПУС КОНСАЛТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ФРОСТ заборгованість у загальній сумі 456 627,87 грн, яка складається: - сума основного боргу за поставлений товар 425 790,18 грн.; - штрафні санкції у вигляді: пені, яка складає 24 062,36 грн., 3% річних, які складають 2 375,06 грн., інфляційні втрати, які складають 4 400,45 грн., разом 30 837,87 грн та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17/10-2023 від 17.10.2023 в частині порушення строків оплати за товар.

Так, позивач здійснив поставку відповідачу товару на суму 455 130, 48 грн, яку відповідач оплатив частково.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідачем не заперечується факт отримання товару.

Відповідач вказав, що Позивач не зазначає про наявність оплат за поставлений Товар Відповідачем у спірний період на загальну суму 351 778,00 грн., в яких підставою для оплат вказано рахунки за відповідний період, а не Договір поставки №17/10-2023 від 17.10.2023р., що підтверджує позадоговірні відносини між сторонами та виключає нарахування штрафних санкцій за вказаними видатковими накладними.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

Позивачем при поданні позову помилково не було зараховано суму 19 340,30 грн, яку було частково сплачено за накладною № 2995.

Тобто, заборгованість за видатковою накладною № 2995 від 17 листопада 2023 року станом на момент подання позовної заяви складає 89 619,7 грн.

Також, 01.03.2024 року відповідачем сплачено кошти в сумі 10 000,00 грн.

Відтак, позивач вказав, що з моменту укладення договору відбулись й інші поставки товару, частину з яких відповідачем сплачено, водночас несплачена сума основного боргу за поставлений товар складає 425 790, 18 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ФРОСТ» та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» був укладений Договір поставки № 17/10-2023 від 17 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору, передбачено, що постачальник (Позивач) зобов`язується постачати (передавати) у власність Відповідача товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

За умовами п. 2.2 Договору, - Покупець зобов`язаний прийняти товар від Продавця і здійснити за нього оплату в строки й порядку, передбачені цим Договором.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що оплата товару Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника, в строк, не більше 7 календарних днів з моменту поставки.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення платежу.

Позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними:

- № 2995 від 17 листопада 2023 року на суму 108 960, 00 грн.

- № 3002 від 17 листопада 2023 року на суму 21 403, 92 грн.

- № 3050 від 23 листопада 2023 року на суму 108 960, 00 грн.

- № 3055 від 24 листопада 2023 року на суму 50 904, 00 грн.

- № 3106 від 30 листопада 2023 року на суму 34 322, 40 грн.

- № 3105 від 30 листопада 2023 року на суму 93 552, 00 грн.

- № 3177 від 08 грудня 2023 року на суму 37 028, 16 грн.

В подальшому позивач зазначив, що до первісного розрахунку, Позивачем помилково не було зараховано суму в 19 340, 30 грн, яку було сплачено частково за заборгованістю поставленого товару за накладною № 2995.

Заборгованість за видатковою накладною № 2995 від 17 листопада 2023 року станом на момент подання позовної заяви складає 89 619,7 грн.

Також, 01.03.2024 року відповідачем сплачено кошти в сумі 10 000,00 грн.

Відтак, несплачена сума відповідачем за поставлений товар складає 425 790, 18 грн, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого природного газу. Відповідно до пункту 8.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 01.03.2024 року відповідачем сплачено кошти в сумі 10 000,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №9415 від 01.03.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, несплачена сума відповідачем за поставлений товар складає 425 790, 18 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 425 790, 18 грн підлягають задоволенню.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував пеню за прострочення оплати товару по кожній окремій видатковій накладній за сукупний період з 25.11.2023 по 14.02.2024 на загальну суму 24 062, 36 грн.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є неточним, але не перевищує позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення пені на суму 24 062, 36 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 375, 06 грн за сукупний період з 25.11.2023 по 14.02.2024 та інфляційні втрати у розмірі 4 400, 45 грн за той же період.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 375, 06 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 400, 45 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено 7 361, 59 грн судового збору.

Водночас, у зв`язку із закриття провадження в частині основного боргу, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу з Державного Бюджету України за його клопотанням становить 161, 21 грн.

Тому судовий збір у розмірі 7 200, 38 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 904/702/24 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" 10 000,00 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вул. Данила Галицького, буд. 2-А, Дніпро, 49102; ідентифікаційний код - 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" (вул. Ушинського, 5, корп. 1, кв. 22, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 44148242) основний борг у розмірі 425 790, 18грн, пеню у розмірі - 24 062, 36 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 400, 45 грн, 3% річних у розмірі 2 375, 06 грн та судовий збір у розмірі 7 200, 38 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова