Вирок № 118588747, 24.04.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2810/24

Провадженння№1-кп/461/433/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене 22.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360001097, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , з середньою освітою, не працюючого, колишнього військовослужбовця ЗСУ, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2024 за ч.1ст.357,ч.4ст.185КК Українидо 5років позбавленняволі,на підставіст.75КК Українизвільнений відвідбування покаранняз іспитовимстроком 2роки,та відносно якого:

-в провадженніГородоцького районногосуду Львівськоїобласті перебуваєобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024141440000045від 02.02.2023,про обвинуваченняу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,обвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024142440000043від 07.03.2024,про обвинуваченняу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.309,ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України,та обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024141440000097 від 07.03.2024, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України;

- в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141410000865 від 11.10.2023, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023142410000460 від 15.11.2023, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023142410000494 від 14.12.2023, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141410000117 від 05.02.2024, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 16.03.2024 приблизно об 11.50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової зали магазину одну пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннессі Хані» 35% ємністю 0,5 л, вартістю 416 гривень 90 копійок, після чого з викраденим покинув приміщення магазину та розпорядився таким на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» в розмірі 416 гривень 90 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 16.03.2024 приблизно о 16.10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової зали магазину одну пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннессі Хані» 35% ємністю 0,5 л, вартістю 416 гривень 90 копійок, після чого з викраденим покинув приміщення магазину та розпорядився таким на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» в розмірі 416 гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, погодився з вартістю викраденого майна, висловив щире каяття і жаль з приводу вчиненого. Надав пояснення про те, що вчиняв кримінальні правопорушення у зв`язку із життєвими обставинами, які склалися. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі. При призначенні йому покарання просить врахувати, що має на утриманні неповнолітнього сина, раніше був військовослужбовцем ЗСУ, отримав поранення під час проходження служби в ЗСУ, проходить ВЛК щодо визначення групи інвалідності.

Представником потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» 416 гривень 90 копійок матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Від представника потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_6 надійшла письмова заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.

На підставі вимогст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст.ст.349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфікованозач.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Його ж дії органом досудового розслідування вірно кваліфікованозач.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно дост.12 КК Українивідносяться до тяжких злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який одружений, має неповнолітнього сина, який разом з матір`ю тимчасово проживає за межами України, не працює,неофіційно підробляєвантажником наринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,раніше буввійськовослужбовцем ЗСУ,стан здоров`яобвинуваченого,якийотримав поранення під час проходження служби в ЗСУ, проходить ВЛК щодо визначення групи інвалідності, має зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, та відносно якого скеровано до судів шість обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з абз.2 п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частинистатті) КК,які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

За положенням ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а в провадженні Городоцького районного суду Львівської області та Сихівського районного суду м. Львова, перебувають сім обвинувальних актів у кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, відтак приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування ст.75 КК Україниу даному випадку, у зв`язку із чим, призначене судом покарання він має відбувати реально.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначенихст.65 КК України.

Підстав для застосування вимогст.ст.69, 75 КК Українисудом не встановлено.

Окрім цього, судом встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2024, який на час постановлення цього вироку не набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу.

Також, при призначені покарання, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №766/39/17 провадження № 51-8867кмо18 від 01.06.2020, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів).

Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2024,остаточне покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2024.

Вирішуючи заявлений представником потерпілого цивільний позов, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ч.5ст.128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ізст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із врахуванням вказаних норм, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням (злочином) завдано матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» в сумі 416 грн 90 коп, така підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів», відтак цивільний позов слід задоволити.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26.05.2024.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими вчастині першійцієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Таким чином, строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом з 04.04.2024 до дня набрання вироком законної сили необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту обраний ухвалою Личаківського районного суду м. Львова на строк до 26.05.2024 слід до вступу вироку у законну силу - залишити без змін, але не більше ніж на два місяці, починаючи з дати проголошення даного судового рішення.

Виходячи зцього,початок строкувідбування покарання ОСОБА_3 у цьому провадженні має рахуватись з моменту звернення вироку до виконання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Пустомитівського районногосуду Львівськоїобласті від28.03.2024, остаточно призначити ОСОБА_3 покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять років/ років 2 /два/ місяці.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 ,зарахувати строктримання останнього під цілодобовим домашнім арештом з 04.04.2024, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді цілодобового домашнього арешту, до вступу вироку у законну силу - залишити без змін, але не більше ніж на два місяці, починаючи з дати проголошення даного судового рішення (тобто до 24.06.2024).

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

-DVD-R диски з камер відеоспостереження магазинів «Близенько», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при таких.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» завдану матеріальну шкоду в сумі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 90 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1