Постанова № 118587613, 23.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/984/24

Провадження №: 3/332/842/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року о 16-33 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул.Лізи Чайкіної , біля буд. 74 та 21.02.2024 року о 20-33 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул.Півчнічне шосе 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАБ №706672 від 05.02.2024 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальноті за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того,21.02.2024року о 20-33 год.в м.Запоріжжя,в Заводськомурайоні,на вул.Півчнічнешосе 49 водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ВАЗ 2104 номернийзнак НОМЕР_2 зявними ознакамиалкогольного сп`яніння(запах алкоголюз порожнинирота , порушеннямови ,порушення координаціїрухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений .

Постановою суду від 23.04.2024 року справи № 332/984/24,№332/1372/24 пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.5ст.126 КУпАП та№ 332/1371/24про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою зазначеною у протоколі,тому справа розглядається за відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Яквбачається зпротоколів проадміністративне правопорушення серіїї ААД № 645258 від 05.02.2024 року, серії ААД № 645261 від 21.02.2024 року , серії АДД №887323 від 21.02.2024 ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серіїї ААД № 645258 від 05.02.2024 року, серії ААД № 645261 від 21.02.2024 року , серії АДД №887323 від 21.02.2024 відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується також рапортом поліцейського взводу2роти 1,батальйону 3УПП вЗапорізькій областікарала поліції КіліяШандер від21.02.2024 року, актомогляду настан алкогольногосп`яніння з використаннямспеціальних технічнихзасобів ,направленнямна оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів ,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від 21.02.2024року, архівомправопорушень,довідкою відділуадміністративної практикиУПП вЗапорізькій областіпро відсутністьповторності за ст.130КУпАП танаявність повторностіза ст.126КупАП, копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серія БАБ №706672від 05.02.2024року, якою ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.126КУпАП ,іншими матеріаламисправи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років..

Вирішуючи питаннящодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб засіб ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушень , належить ОСОБА_2 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є недопустимим.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповіднодо п.12ч.1ст.5Закону України"Просудовий збір"від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються військовослужбовці,військовозобов`язані тарезервісти,які призваніна навчальні(абоперевірочні)та спеціальнізбори, усправах,пов`язаних звиконанням військовогообов`язку,а такожпід часвиконання службовихобов`язків.

Оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , якими підтверджується те, що наразі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі , на підставі чого суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.36, 126ч.5,130ч.1,268,283-285КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у межах санкції ,встановленої забільш серйознеправопорушення, увигляді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами строкомна п`ятьроків , без оплатного вилучення транспортного засобу .

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік