Рішення № 118586511, 23.04.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4133/24

провадження № 2/753/4412/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталась з вини відповідача, автомобілю іншого водія, який був учасником ДТП були спричинені механічні пошкодження. Оскільки відповідачем у справі, шкода потерпілому відшкодована не була, обов`язкова цивільна відповідальність відповідача, як власника наземних транспортних засобів на час скоєння ДТП забезпечена не була, потерпіла особа, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 130 000 грн., у зв`язку з чим, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. В добровільному порядку на вимогу позивача відповідач грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

28 вересня 2021 року о 17 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Південній перехрестя вул. Волошкова, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2021, відповідача визнано винним, в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 6/.

У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На час ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем не було відшкодовано потерпілій особі збитки за пошкоджений автомобіль, тому останній звернувся до позивача з заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204021438 /а.с. 11/.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду, МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата та розмір заподіяної внаслідок них шкоди.

Згідно Звіту №166/М/2021 від 26.10.2021 про оцінку транспортного засобу, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 становить 186 448 грн. 85 коп. /а.с. 15-28/.

Відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням лімітів страхової відповідальності, МТСБУ 11.01.2022 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 130 000 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято Наказ №3/143 від 06.01.2022, про відшкодування шкоди в розмірі 130 000 грн. /а.с. 37/, що підтверджується платіжним дорученням №202044 від 11.01.2022 /а.с. 38/.

Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги експерта у розмірі 1 403 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1106721 від 11.11.2021 /а.с.36/.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 247, 258, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 41 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 1191 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: м. Київ, б-р. Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., витрати на послуги експерта 1 403 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн., а всього стягнути 134 431 /сто тридцять чотири тисячі чотириста тридцять одна/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складено 23.04.2024.

Головуючий: І.К. Цимбал