Ухвала суду № 118584361, 23.04.2024, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/378/24

Провадження № 2/282/126/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

за участю секретаря судових засідань Демчук В.І.

та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мороз А.А. про долучення до матеріалів справи письмових пояснень з додатками, про долучення до матеріалів справи доказів перебування представника відповідача на лікарняному та про відкладення розгляду справи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про зміну строкових умов праці, визнання неправомірними змін істотних умов праці та їх поновлення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про зміну строкових умов праці, визнання неправомірними змін істотних умов праці та їх поновлення.

Ухвалою від 12.03.2024 року у справі відкрито провадження. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подано письмові пояснення по справі у відповідності до ст.43 ЦПК України разом з додатками, які просить залучити до справи.

Крім того, 23.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подані письмові клопотання про залучення до матеріалів справи клопотання з доказами перебування представника відповідача адвоката Мороз А.А. на лікарняному, а саме : інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 08.04.2024 року та роздруківку з застосунку «Дія» та клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що вона як представник відповідача не отримала відповіді на адвокатський запит від 05.04.2024 року адресований до Міністерства охорони здоров`я України задля формування правової позиції та збору доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 висловив думку щодо заявлених клопотань та вважав за можливе приєднати до матеріалів справи письмові пояснення представника відповідача без додатків, які є доказами по справі і подані з порушенням строків їх подачі зазначивши, що копію вказаних письмових пояснень він не отримував та з ними не ознайомлений. Також не заперечував щодо приєднання до матеріалів справи клопотання з доказами перебування представника відповідача адвоката Мороз А.А. на лікарняному. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Дослідивши подані письмові пояснення та клопотання, заслухавши думку представника позивача суд приходить до наступного висновку.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 12.03.2024 року у справі відкрито провадження. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою відповідачу визначено, що він може протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - надати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

Із матеріалів справи встановлено, що 27.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.75-76).

Із листа Любарського районного суду від 28.03.2024 року встановлено, що представнику відповідача забезпечено право для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесено додаткові відомості про учасника справи. Отже, з матеріалами справи представник відповідача фактично мала можливість ознайомитись 28.03.2024 року.

У вказаний в ухвалі суду від 12.03.2024 року строк представник відповідача не подала відзив на позов та не надала суду відповідних доказів. Також не заявляла суду клопотань про продовження строку для надання відзиву чи подання доказів, а надавши суду письмові пояснення з додатками по своїй суті на думку суду скористалась правом на подання відзиву на позов із наданням відповідних доказів. Вказані докази суд вважає такими, що подані з порушенням строків визначених судом виходячи з наступного.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про долучення до матеріалів справи лише письмових пояснень у відповідності до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, а надані додатки до письмових пояснень залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи клопотання з доказами перебування представника відповідача адвоката Мороз А.А. на лікарняному, а саме : інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 08.04.2024 року та роздруківку з застосунку «Дія», то дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підтверджує підстави перебування її на лікарняному, що було підставою для відкладення судового засідання 09.04.2024 року.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне.

Як уже зазначалось вище, ухвалою суду від 12.03.2024 року визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи представник відповідача адвокат Мороз А.А. просить проводити розгляд справи з її участю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем по справі є юридична особа Старочорторийська гімназія Любарської селищної ради Житомирської області, а її представником є адвокат Мороз А.А., яка висловлює бажання приймати участь у розгляді справи та не з`явилась у судове засідання, суд вважає, що саме з цих підстав слід відкласти розгляд справи, а не з підстав не отримання нею відповіді на адвокатський запит від 05.04.2024 року адресований до Міністерства охорони здоров`я України задля формування правової позиції та збору доказів, а тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до ухвали про відкриття провадження має право подати до суду свої заперечення (а по суті відповідь на відзив) на письмові пояснення представника відповідача, з якими як він зазначив у судовому засіданні не ознайомлений, що на думку суду є також додатковою підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 43, 120, 126, 187, 223, 240, 259-260, 353 суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти (долучити) до матеріалів справи письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_3 від 22.04.2024 року - без доданих до них додатків.

Прийняти (долучити) до матеріалів справи клопотання з доказами перебування представника відповідача адвоката Мороз А.А. на лікарняному, а саме : інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 08.04.2024 року та роздруківку з застосунку «Дія».

Клопотання представника відповідача адвоката Мороз А.А. про відкладення розгляду справи задовольнити частково.

Відкласти судове засідання на 29.04.2024 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 24.04.2024 року.

Суддя В. В. Вальчук