Ухвала суду № 118580491, 24.04.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3383/21

Провадження № 2-др/346/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гломби А.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Василя Стефанця (далі- заявник) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури Івано - Франківської області в інтересах держави в особі Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2024 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 13 620 грн. судових витрат, які сплачені Івано-Франківською обласною прокуратурою в якості судового збору за подання касаційної скарги у вказаній справі.

Заявник також зазначає, що оскільки, на його думку, остаточне рішення в даній справі ухвалював Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, то

саме цей суд і повинен ухвалити додаткове рішення.

Прокурор Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Семенюк Р.В. в судовому засіданні вказану заяву підтримав із зазначених підстав.

Відповідачка та її представник, адвокат Дикун І.В. в судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про їх час та місце. Однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви.

Заслухавши прокурора, вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.09.2022 року частково задоволено позовну заяву Коломийської окружної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Коломийської міської ради, до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.113-119).

Відповідно до платіжних доручень № 2802 та № 2803 від 30.12.2022 року Івано-Франківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в загальному розмірі 13620 грн. за подання касаційної скарги (т.2 , а.с.34, 35).

Судом також встановлено, що за наслідками касаційного перегляду (постанова від 12.04.2023 року) та повторного апеляційного перегляду (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2023 року) зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін в частині задоволених вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.229-235, т.2, а.с.10-16).

Відповідно до п.п. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна також містити рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.«б», «в» п.4 ч.1 ст.416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції повинна також містити рішення щодо: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ні постановою суду касаційної інстанції від 12.04.2023 року, ні постановою суду апеляційної інстанції від 22.05.2023 року не вирішено вищевказані питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, суд вважає, що саме вказана постанова Івано Франківського апеляційного суду від 22.05.2023 року є остаточним рішенням в даній справі станом на 24.04.2024 року.

Таким чином, заявнику слід звернутися до Івано Франківського апеляційного суду з метою вирішення питання про розподіл вказаних судових витрат.

Отже, розглядувана заява не може бути вирішена судом першої інстанції та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 141, 270, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Василя Стефанця, подану 14.03.2024 року, про ухвалення додаткового рішення про стягнення 13 620 грн. судових витрат, які сплачені Івано-Франківською обласною прокуратурою в якості судового збору за подання касаційної скарги у даній справі повернути заявнику.

Роз`яснити, що питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, підлягають вирішенню судом відповідної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення постановлення ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.