Ухвала суду № 118579378, 24.04.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3851/21

(1-кп/199/35/24)

УХВАЛА

24.04.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021041630000100 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

11.03.2024 потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про:

- проведення фототехнічної експертизи фотознімків із висновку експерта № 613 за фактом смерті ОСОБА_8 та фотознімків з протоколу огляду місця події, оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_9 , яка здійснювала розтин трупу та проведення його судово-медичної експертизи, не описала всі тілесні ушкодження на тілі загиблого, які візуально видно на фотознімках з місця події;

- отримання показів від обвинуваченої ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 на поліграфі, з метою з`ясування правдивості їх показів, даних суду;

- ексгумацію загиблого ОСОБА_8 для визначення реальної кількості ушкоджень на його грудній клітині;

- визнання як недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 19.07.2023, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 375 від 07.08.2023;

- постановлення ухвали щодо протизаконних дій адвоката ОСОБА_7 , яка, на думку потерпілого, начебто, могла своїм захистом вплинути на збереження доказової бази, яка перебувала у сторони обвинувачення.

В даному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання, уточнивши, що він знімає з розгляду клопотання в частині ексгумації тіла ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_2 просили суд відмовити в задоволенні клопотань потерпілого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання потерпілого ОСОБА_5 такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання потерпілим зводиться до власної довільної оцінки висновків судово-медичних експертиз, показів та роз`яснень у судовому засіданні судово-медичних експертів, дослідженню інших матеріалів кримінального провадження, що суперечить їх буквальному змісту, а ті доводи потерпілого, які зазначені ним в клопотаннях від 11.03.2024, не доводять наявність підстав для призначення фототехнічної експертизи фотознімків із висновку експерта № 613 за фактом смерті ОСОБА_8 та фотознімків з протоколу огляду місця події.

При цьому суд зазначає, що заперечення потерпілого щодо дійсності та достовірності висновків судово-медичних експертів підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частиною 2 ст. 89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У даному кримінальному провадженні протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 та висновок комплексної комісійної судово-медичної та криміналістичної експертизи № 375 від 07.08.2023 за фактом смерті ОСОБА_8 дослідженні в судових засіданнях.

Таким чином, посилання потерпілим у своєму клопотанні на вимоги ч. 2 ст. 89 КПК України, що тягне за собою неможливість дослідження доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате, є недоречним, оскільки вищевказані докази повністю дослідженні, а тому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо допустимості вказаних доказів згідно вимог ч. 1 ст. 89 КПК України під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку.

Вирішуючи клопотання потерпілого щодо допиту обвинуваченої ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_10 за допомогою поліграфа та постановлення ухвали щодо протизаконності дій захисника адвоката ОСОБА_7 по здійсненню захисту ОСОБА_2 від кримінального обвинувачення, суд виходить з того, що такі клопотання не ґрунтується на вимогах КПК України, суперечать ст. 63 Конституції України, загальним засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.89,110,350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_5 про:

- проведення фототехнічної експертизи фотознімків із висновку експерта № 613 за фактом смерті ОСОБА_8 та фотознімків з протоколу огляду місця події, оскільки, на думку потерпілого, судово-медичний експерт ОСОБА_9 , яка здійснювала розтин трупу та проведення його судово-медичної експертизи, начебто, не описала всі тілесні ушкодження на тілі загиблого, які візуально видно на фотознімках з місця події;

- отримання показів від обвинуваченої ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 на поліграфі, з метою з`ясування правдивості їх показів, даних суду;

- визнання як недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 19.07.2023, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 375 від 07.08.2023;

- постановлення ухвали щодо протизаконних дій адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1