Рішення № 118578947, 23.04.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

23.04.24 Справа № 469/611/22

2-а/469/1/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 - не з"явився,

відповідач 1 ОСОБА_2 не з`явився,

представник відповідача 2 Державної екологічної інспекції

Південно-Західного округу - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста державного інспектора з ОНПС Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Рогачко Ігоря Валентиновича та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 12 липня 2021 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову провідного спеціаліста державного інспектора з ОНПС Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Рогачка І.В. № 001676 від 21 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн., провадженні у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач зазначав, що 21 червня 2021 року відповідачем 1 відносно нього винесено постанову про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КУпАП, відповідальність за яке передбачена п.14.15.1 Правил Промислового рибальства в басейні Чорного моря, пп.7,8 п.19 режиму рибальства у басейні Чорного моря та ст. 38 Закону України Про тваринний світ, за те, що він здійснював лов риби на ставний невід яч.6х6х6 мм/3х9м. та виловив креветку у кількості 7280 штук, лов проводив під час державної заборони на вилов креветки та мідії. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року №001676 та за вказане правопорушення на нього накладено штраф у сумі 170,00 грн.. При складенні постанови він не був присутнім, отримав постанову поштою 02 липня 2021 року.

Позивач зазначав, що він працює рибалкою у ПП ім. Шмідта, яке має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів, в якому серед дозволених знарядь лову вказаний ставний невід з вічком 6х6х6 мм, а серед дозволених для вилучення водних біоресурсів зазначена креветка, яка добувається в межах прогнозу допустимого вилову, та мідія, вилов якої не лімітується. Вказане зазначено також і у повідомленні про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 1К-75 від 26 лютого 2021 року для ПП ім. Шмідта. Підприємством ведеться журнал обліку вилучених водних біоресурсів (промисловий журнал), в якому вказується по датах, що саме виловлено, якими засобами лову та хто здійснював вилов; також надається квитанція обліку добутих водних біоресурсів; 17 червня 2021 року на склад підприємства здано 4 кг креветок та 30 кг атерини. При неспеціалізованому промислі водних живих ресурсів водні організми об`єкти промислу можуть бути в улові у будь-якому співвідношенні. Пункт 14.15.1 Правил Промислового рибальства в басейні Чорного моря, на порушення якого посилається відповідач 1, надає дозвіл на спеціалізований промисел креветки в басейні Чорного моря з 1 вересня по 31 травня, але ПП ім.Шмідта, в якому працює позивач, не займається спеціалізованим промислом, а п.13 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря дозволяється неспеціалізований промисел за винятком заборонених ділянок закидними неводами й волокушами у Чорному морі за винятком передгирлового простору р.Дунай протягом всього року, тому позивач вважає, що ним не були порушені Правила промислового рибальства в басейні Чорного моря. Також вважає, що ним не порушено і пп.7, 8 п.19 Режиму рибальства в басейні Чорного моря, так як ці норми стосуються спеціалізованого промислу. На підставі викладеного позивач вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального законодавства.

23 липня 2021 року ухвалою суду позивачу поновлено процесуальний строк для подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. У наданій на відзив відповідача відповіді наполягав на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 ОСОБА_2 та представник відповідача 2 Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, у якому заперечув проти задоволення позовної заяви як безпідставної, посилаючись на те, що на виконання наказу Державної екологічної інспекції від 31 травня 2021 року № 631 провідним спеціалістом державним інспектором з ОНПС Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ОСОБА_2 під час проведення державного контролю за додержанням громадянами вимог природоохоронного законодавства на території Миколаївської області встановлено, що біля с. Рибаківка в предгирловому просторі Березанського лиману ОСОБА_1 здійснено промисел креветки на ставний невід (каравку) діаметром 6х6х6 мм. та 17 червня 2021 року відносно позивача у його присутності складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП за порушення п.14.15.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, пп.7,8 п.19 Режиму рибальства в басейні Чорного моря та ст.38 Закону України Про тваринний світ, під час складення протоколу позивачеві під розписку роз"яснені його права відповідно до ст.268 КУпАП, повідомлено дату, час та місце розгляду справи, можливсть відкладення розгляду справи. При складенні протоколу встановлено, що позивачем здійснювався виключно вилов креветки, будь-які інші водні організми-об"єкти промислу в улові були відсутні. Щодо позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001676 від 21 червня 2021 року, про дату та місце розгляду справи позивач був обізнаний, із будь-якими клопотаннями на адресу Інспекції; копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення направлена позивачу рекомендованим листом від 22 червня 2021 року № 3668/1.0 та вручена позивачу особисто. Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог КУпАП.

Крім того, представник відповідача 2 зазначив, що згідно з копією дозволу №12 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (її частинах), пп ім. Шмідта має дозвіл на промислове рибальство (промисел) від 28 лютого 2018 року з дозволеними для використання знаряддями лову, зокрема неводом ставним з вічком 6х6х6 мм у кількості 60 од.. З наданого позивачем дозволу, посвідчення рибалки № 8 від 01 лютого 2019 року, додатку до журналу обліку вилучення водних біоресурсів, повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів 31 К-75 від 26 лютого 2021 року вбачається, що позивач згідно з наказом від 23 лютого 2020 року № 11 є відповідальним за добування (вилов) ПП ім.Шмідта. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що ним здійснювався неспеціалізований вилов креветки на ставний невод з вічком 6х6х6 мм.. Неспеціалізований промисел водних живих ресурсів вилучення водних живих ресурсів, при якому водні організми-об`єкти промислу можуть бути в улові у будь-якому співвідношенні. З протоколу від 17 червня 2021 року вбачається, що позивачем здійснено виключно вилов креветки у кількості 72802 шт., інші водні організми в улові відсутні. Разом із тим, п.19.1 Правил визначено, що при неспеціалізованому промислі у ставних неводах у Чорному морі допускається розмір вічка у котлі 6, дворі 10, крилах 14, в той час при волові креветки позивач використовував ставний невід розміром вічка у котлі 6, дворі 6, крилах - 6 мм.. Використання ставного неводу з мінімальтним розміром 6 мм обмежено ділянкою від гирла Тилігульського лиману до м.Очаків у смузі шириною 1,5 км. від берега, обмеженій лінією, що проходить через точку з координатами 46 град. 20,2 мін. півд.ш. і 31 град. 33,2 мін сх. д. і південним краєм Кінбурської коси, позивачем лов креветки здійснювався за іншими координатами. Ставний невід, який використовув позивач, визначений дозволеним для використання знаряддям лову саме в дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах №12 від 28 лютого 2018 року ПП ім.Шмідта. Крім того, за п.19.5.2 Правил, використання ставного невіда при неспеціалізованому промислі з вічком 6х6х6 мм. дозволено для вилова шпрота, а не креветки. Згідно з п.19.2.12 Правил, вилов креветки при неспеціалізованому промислі з вічком 6х6х6 мм. дозволяється виключно волокушами та сачками. Пунктом 14 Правил визначено коли саме та якими саме знаряддями лову дозволяється спеціалізований промисел у Чорноморських лиманах скрізь, за винятком їхніх заборонених ділянок; згідно з п.14.15.1 Правил, дозволяється лов креветки у Чорному морі з 1 вересня по 31 травня. Відповідно до пп.7 п.19 режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році, затвердженого Наказом міністерства захисту довкілля та природних ресурсів 08 лютого 2021 року № 87, спеціалізований промисел креветки волокушами і ручними сачками у Чорному морі із затоками, лиманами (крім Дніпровсько-Бузького) і пов`язаними із морем озерами у період з 01 січня до 31 травні і з 01 серпня до 31 грудня; кількість волокуш обмежується 37 одиницями. Тому відповідач 2 вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП. Разом із тим, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів, позовні вимоги ґрунтуються на доказах, які відсутні в документах та нормах матеріального права, які не мають застосовуваться у спірних правовідносинах.

Відповідач 1 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з тих же підстав, що зазначені у відзиві відповідача 2.

Враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2021 року провідним спеціалістом державного інспектора з ОНПС Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Рогачко І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001676 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, за те, що 17 червня 2021 року о 05.00 год. біля с. Рибаківка Миколаївської області під час державної заборони на вилов креветки та мідії, в предгирловому просторі Березанського району з координатами 46.623943, 31.4146376, відповідальний за вилов (рибалка) ПП ім.Лейтенанта Шмідта ОСОБА_1 здійснював промисел на ставний невід мини (каравка) яч. 6х6х6 мм / 3х9 м., виловив креветку у кількості 7280 шт, що є порушенням п.14.15.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, пп.7.8 п.19 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році та ст..38 Закону України «Про тваринний світ (а.с.5). У порушника виявлені Дозвіл № 12 від 28 лютого 2018 року, журнал № 41, додаток до журналу № 41 від 26 лютого 19/24.05.2021.

У протоколі наявний запис про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год. 21 червня 2021 року у приміщенні ДЕІ Південно-Західного округу за адресою м.Одеса, проспект Шевченка, 12, та пояснення ОСОБА_1 про те, що він вів промисел ставним неводом 6х6х6 (неспеціалізований), в якому водні організми у будь-якому співвідношенні (а.с.5).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві під розписку роз"яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

З опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів та накладної №366 від 17 червня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 вилучена креветка в кількості 7280 шт. вагою 13 кг. (а.с.36-37).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 001676 від 21 червня 2021 року, складеною провідним спеціалістом державним інспектором з ОНПС Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за порушення п.14.15.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, пп.7.8 п.19 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році та ст..38 Закону України «Про тваринний світ, а саме за те, що ОСОБА_1 біля с. Рибаківка Миколаївської області під час державної заборони на вилов креветки та мідії здійснював промисел на ставний невід (каравка) та виловив креветку (а.с.6).

Із журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 41 (промислового журналу), який розпочато 26 лютого 2019 року, користувач водних біоресурсів бригада №2 ПП ім. л-та Шмідта, та додатку до цього журналу вбачається, що 17 червня 2021 року у Північно-Західній частині Чорного моря в районі с. Рибаківка, квадрат В 13, здійснено промисловий лов ставними неводами висотою 1.5 м., довжиною 50 м., вічко 6,0 мм. у кількості 3 шт. , виловлено атерину та креветку, виборку здійснено з 08 по 09 год., перехід з 3.30 год. по 07.40 год. (а.с.7-10).

Відповідно до журналу, позивач ОСОБА_1 є відповідальним за добуванняя (вилов) у бригаді № 2 ПП ім. л.-та Шмідта, серед знарядь лову зазначені неводи ставні, у тому числі вічком 6.0 мм.-6.0мм.-6.0 мм. - три одиниці, до переліку дозволених до вилову видів водних біоресурсів входять, зокрема, атерина - ліміт не встановлюється, креветки - в межах прогнозу допустимого вилову.

Згідно із квитанцією обліку добутих (виловлених) біоресурсів № 227 від 17 червня 2021 року, ПП ім. Шмідта прийнято від ОСОБА_1 30 кг. атерини та 4 кг. креветки (а.с.11).

Позивач є рибалкою ПП ім.л-та Шмідта, що підтверджено копією посвідчення (а.с.12).

28 лютого 2018 року ПП ім. л-та Шмідта видано дозвіл №12 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), в якому зазначено вид спеціального використання промислове рибальство; дозволені до використання знаряддя лову, у тому числі невід ставний з вічком 6х6х6 мм. у кількості 60 од., строк дії дозволу по 27 лютого 2023 року, дозволені для вилучення види водних біоресурсів та обсяги вилучення, зокрема, атерина - добувається без лімітування та квотування, креветка - добувається в межах прогнозу допустимого вилову (а.с.13).

Повідомленням № 1 К-75 від 26 лютого 2021 року ПП ім. л-та Шмідта встановлено частки добування (вилову) водних біоресурсів у Чорному морі із затоками, лиманами, протоками, надано право на спеціальне використання водних біоресурсів, у тому числі ліміт на вилов креветки встановлено в межах прогнозу допустимого вилову (а.с.14).

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1-2 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачами при складенні оскаржуваної постанови не повною мірою дотримано вимоги ст.ст.251, 256, 280, 283 КУпАП, ч.3 ст.62 Конституції України.

Частиною 3 статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства.

Такі правила визначені, зокрема, Законом України "Про тваринний світ", Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року №164, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 09.03.1999 № №147/3440 (далі- Правила), Режимом рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році, затвердженим Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів 08 лютого 2021 року № 87 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2021 р. за № 231/35853 (далі - Режим).

Відповідно до ст.38 Закону України "Про тваринний світ", на порушення якого вказано у оскаржуваній постанові, з метою збереження і відтворення тварин здійснення окремих видів використання об`єктів тваринного світу, а також вилучення з природного середовища тварин може бути обмежено або повністю заборонено на певній території чи на певні строки в порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 14.15.1 Правил, на порушення якого вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення від 21 червня 2021 року, дозволяється спеціалізований промисел у зазначених нижче районах за винятком їхніх заборонених ділянок: волокушами та ручними сачками - креветки в Чорному морі і внутрішніх водних об`єктах Автономної Республіки Крим - з 1 вересня по 31 травня.

Пунктом 13.1 Правил дозволяється неспеціалізований промисел у зазначених нижче районах за винятком заборонених ділянок: ставними неводами та донними пастками - у Чорному морі за винятком передгирлового простору р. Дунай та Каркінітській затоці, західним кордоном якої є лінія мис Тарханкут - основа Тендровської коси, - протягом всього року.

Відповідно до п.15 Правил при спеціалізованому промислі допускається проведення лову при прилові інших об`єктів менше як 50% від маси вилову, за винятком випадків, зазначених в пункті 14. При лові тралами, кошільними й кільцевими неводами, накидними сітками, волокушами, драгами й бурилами заборона промислу в даному районі встановлюється у разі підвищеного прилову інших об`єктів промислу, що визначається як середньозважений із не менше ніж 5 закидань (тралінь), а при лові закидними неводами, сітками, ярусами, ставними неводами, донними пастками і ятерами - як середньозважений із добового улову не менше ніж 4 знаряддями (за наявності менше 4 знарядь - як середньозважений улов із 4 закидань).

Згідно з п.19.1.1 Правил, мінімально допустимий розмір вічка (у мм) при неспеціалізованому промислі у ставних неводах у Чорному морі визначається: у котлі - 6, дворі - 10, крилах - 14. На ділянках від гирла Тилігульського лиману до м. Очаків у смузі шириною 1,5 км від берега і з морського боку Кинбурнської коси у смузі шириною 1,5 км від берега, обмеженій лінією, що проходить через точку з координатами 46 град. 20,2 мін. півд. ш. і 31 град. 33,2 мін. сх. д., і південним краєм Кинбурнської коси, допускається в дворі і крилах застосування вічка з мінімальним розміром 6 мм.

Згідно із п.2 розділу 1 Правил, знаряддя лову (добування, збирання тощо) водних живих ресурсів (надалі - знаряддя лову) - сітки, неводи, трали, пастки тощо, якими здійснюється лов водних живих ресурсів.

Неспеціалізований промисел водних живих ресурсів (надалі - неспеціалізований промисел) - вилучення водних живих ресурсів, при якому водні організми - об`єкти промислу можуть бути в улові в будь-якому співвідношенні.

Об`єкт промислу - водний організм певного виду та біологічного стану, стосовно до якого дозволено здійснювати промисел.

Промислове рибальство (надалі - промисел) - вид спеціального використання водних живих ресурсів, які перебувають у стані природної волі, шляхом їх вилучення (лову, добування, збирання) з природного середовища з метою задоволення потреб населення і народного господарства.

Спеціалізований промисел водних живих ресурсів (надалі - спеціалізований промисел) - вилучення водних живих ресурсів, при якому об`єкт промислу повинен складати не менше 50 % від маси улову.

Абз.3 п.3 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році відносить каравку до різновидів ставного невода.

Підпунктами 7, 8 пункту 19 Режиму визначено, що спеціалізований промисел креветки волокушами і ручними сачками у Чорному морі із затоками, лиманами (крім Дніпровсько-Бузького) і пов`язаними з морем озерами допускається у період з 01 січня до 31 травня і з 01 серпня до 31 грудня. Кількість волокуш обмежується 37 одиницями; спеціалізований промисел креветки в акваторії Чорного моря - від с. Коблеве до межі Автономної Республіки Крим (по Перекопській затоці) - у період з 01 січня до 31 травня та з 01 серпня до 31 грудня: ятерами з мінімально допустимим кроком вічка: у бочці ятера - а = 8,0 мм; у лійці - а = 6,5 мм; у крилі - а = 6,5 мм; каравками з мінімально допустимим кроком вічка: у котлі - а = 8 мм; у дворі - а = 6,5 мм; у крилі - а = 6,5 мм.

На думку суду, зазначені положення законодавства свідчать про те, що визначення промислу як спеціалізованого у цій справі мало базуватися на вимогах п.15 Правил з урахуванням того, що зазначені п.14.15.1 обмеження стосуються вилову креветки волокушами та ручними сачками, тобто іншими знаряддями, ніж виявленими у ОСОБА_1 , та відповідно до абзацу 9 п.15 Правил визначатися за середньозваженим розміром прилову із добового улову не менше ніж 4 знаряддями (за наявності менше 4 знарядь - за середньозваженими улов із 4 закидань). Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, позивач при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та у позовній заяві посилався на здійснення ним як працівником (рибалкою) підприємства ПП ім.л-та Шмідта неспеціалізованого промислу водних живих ресурсів, на який не поширюються обмеження, визначені у правових нормах, зазначених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладених вище обставин та правових норм, надані позивачем докази (журнал обліку вилучених водних біоресурсів з додатком, квитанція обліку добутих водних біоресурсів, посвідчення рибалки, дозвіл №12 на спеціальне використання водних біоресурсів та повідомлення про встановлення частки добування водних біоресурсів) свідчать про те, що він як рибалка здійснював промисел водних біоресурсів на підставі наданого дозволу, а саме неспеціалізований промисел, оскільки із добутого загального добового улову трьома ставними неводами та двома сітками, вага якого складає 34 кг, вага креветки становить 4 кг., що не перевищує 50% улову.

З врахуванням ваги вилученої при складенні протоколу про адміністративне правопорушення креветки 13 кг (а.с.37), сумарна вага виловленої креветки становить 17 кг, що також не перевищує 50% добового улову, а тому на позивача не поширюються обмеження, встановлені для здійснення спеціалізованого промислу.

Наполягаючи на правомірності оскаржуваної постанови, відповідачі зазначали, що виявлення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в улові виключно креветки свідчить про здійснення позивачем спеціалізованого промислу.

Разом з тим, усупереч вимогам 256, 280, 283 КУпАП, ч.3 ст.62 Конституції України, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачами не було встановлено та не зазначено у вказаних документах вид промислу, здійснюваного позивачем, не з"ясовано, у тому числі з вилучених при складенні протоколу письмових доказів, обсяг середньозваженого улову, не витребувано необхідних документів та зроблено висновок про порушення позивачем вимог, що ставляться до здійснення спеціалізованого промислу, на основі припущень, зроблених за результатом перевірки лише одного засобу вилову.

Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення координати місця вилову свідчать про те, що вказане місце знаходиться на відстані приблизно 300 м. від берегової лінії Чорного моря на ділянці від гирла Тилігульського лиману до м.Очаків, тобто при неспеціалізованому промислі відповідно до п.19.1.1 Правил мінімально допустимий розмір вічка (у мм) визначається: у котлі - 6 мм. та допускається в дворі і крилах застосування вічка з мінімальним розміром 6 мм.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачами не були достатнім чином дотримані норми матеріального та процесуального права, у зв"язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення віднесено до повноважень органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 001676 від 21 червня 2021 року, складену провідним спеціалістом державним інспектором з ОНПС Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Рогачко Ігорем Валентиновичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.83 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: