Ухвала суду № 118577450, 23.04.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 621/621/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

у с т а н о в и в :

26.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 24327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів в розмірі 20793,19 грн, та стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на його користь витрати з оплати судового збору.

В позові зазначено, що 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 24327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів в розмірі 20793,19 грн. На думку позивача виконавчий напис є незаконним, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено Закон України «Про нотаріат», а саме сума заборгованості не була безспірною, були порушені порядок та умови вчинення виконавчого напису.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням від 22.09.2021 № 66906891, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О.; зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні; заборони приватному виконавцю Петренку Д.О. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису від 27.08.2021 № 24327, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обгрунтуваннязаяви ОСОБА_1 посилається нате,що22.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 66906891 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 27.08.2021 № 24327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 20793,19 грн. На думку позивача зупинення стягнення на підставі виконавчого документа дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до змісту п. 6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа за умови, якщо він оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведених норм права вбачається, що суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що не обмежується судовим розглядом, а за змістом гарантованогост. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, права на справедливий суд та , визначеного уст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства включає стадію виконавчого провадження.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далірішення)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно достатті 10 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про законність виконавчого напису, що має значення для майнових прав позивача. З огляду на це існує реальний ризик того, що під час розгляду справи судом відбудеться примусове виконання спірного виконавчого напису, внаслідок чого подальший розгляд справи буде безпредметний, що негативно впливає на визначене вказаними нормами цивільного процесуального права та міжнародного права право на ефективний розгляд справи.

Такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений згаданою нормою п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами та необхідним для ефективного захисту його прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та з метою уникнення неправомірного стягнення коштів з доходів позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований у реєстрі за №24327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в сумі 20 793,19 грн, до завершення розгляду даної справи та ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладенета керуючисьст.149-153, 260, 353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес Позика»про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,треті особи,які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета спору:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПетренко ДмитроОлександрович, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24327 , вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем , у виконавчому провадженні № 66906891 відкритому 22.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 103087-КС-001 від 07.06.2020 у розмірі 20793,19 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. В. Вовк