Вирок № 118576990, 24.04.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1900/19

Провадження № 1-кп/346/50/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 12017090180001452, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тажителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,депутатом неявляється,не працює,з середньоюосвітою, неодруженого,на утриманнінікого немає, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 вчинив умисне знищення і пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

25.11.2017 р. близько 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до господарства АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_11 , де в нього виник умисел на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу. В подальшому, обвинувачений зайшов на територію подвір`я вказаного господарства, де умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників, підпалив сіно, яке знаходилось в господарському приміщенні стодолі, в результаті чого утворилася пожежа. Після чого обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Внаслідок пожежі вогнем було пошкоджено господарську будівлю стодолу, загальною плошею 20 кв.м., чим завдано потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 38 797 грн., а також вогнем знищено 2,5 т сіна, вартістю 1350 грн. за 1т загальною вартістю 3375 грн., та шість пластикових каналізаційних труб діаметром по 10 см та довжиною 3м вартістю 168 грн. кожна, загальною вартістю 1008 грн., які знаходились у приміщенні стодоли.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 43 180 (сорок три тисячі сто вісімдесят) гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 26.11.2017 р. близько 12.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до господарства АДРЕСА_3 , що по місцю проживання потерпілої ОСОБА_12 , де в нього виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу. В подальшому, обвинувачений зайшов на територію подвір`я вказаного господарства, де умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників, запалив сіно в господарському приміщенні стодолі, в результаті чого утворилася пожежа. Після чого обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Внаслідок пожежі вогнем було знищено господарські будівлі: - стодолу загальною площею 36 кв.м. загальною вартістю 58000 грн., - стайню загальною площею 36 кв.м. загальною вартістю 61 400 грн., - дровітню загальною площею 22,5 кв.м. загальною вартістю 43000 грн.

Також вогнем знищено: - 2 т сіна вартістю 1350 грн. за 1т. загальною вартістю 2700 грн., яке знаходилось в стодолі, - 4 т буряка кормового вартістю 3000 грн. за 1т. загальною вартістю 12000 грн., які знаходились у стайні, - 2 т картоплі вартістю 4500 грн. за 1т загальною вартістю 9000 грн., які знаходились у стайні, - 1 куб.м. дощок ялини вартістю 3500 грн., які знаходились в стодолі, - січкарню з електромотором вартістю 4000 грн., яка знаходилась в стодолі, - 12 мішків насіння ячменю загальною вагою 0,480 т вартістю 5100 грн. за 1т загальною вартістю 2448 грн., які знаходились у стайні, - 300 шт. банок консервів, які знаходились у погребі під стодолою, з яких: - 60 банок ємністю 3л консервованого компоту вартістю 90 грн. кожна загальною вартістю 5400 грн., - 120 банок ємністю 0,5л овочевого салату вартістю 20 грн. кожна загальною вартістю 2400 грн., - 56 банок ємністю 0,5л свинної тушонки вартістю 56 грн. кожна загальною вартістю 3136 грн., - 56 банок ємністю 0,5л свинного паштету вартістю 55 грн. кожна загальною вартістю 3080 грн., - 8 банок ємністю 3л буженини вагою 1 кг кожна вартістю 150 грн. за 1 кг вартістю 1200 грн., - 20 банок ємністю 0,5л загальним об`ємом 10 л меду вартістю 100 грн. за одну літру загальною вартістю 1000 грн., які знаходились у погребі під стодолою,

Крім того вогнем знищено господарський інвентар, який знаходився у стодолі: - граблі в кількості 3 шт. вартістю 80 грн. кожні загальною вартістю 240 грн., - лопати совкові в кількості 2шт. вартістю 125 грн. кожна загальною вартістю 250 грн., - лопати штикові в кількості 3шт. вартістю 150 грн. кожна загальною вартістю 450 грн., - сапи в кількості 4 шт. вартістю 130 грн. кожна загальною вартістю 520 грн., - коси в кількості 2 шт. вартістю 200 грн. кожна загальною вартістю 400 грн., - вили в кількості 1 шт. вартістю 110 грн., - дерев`яну драбину довжиною 10 м вартістю 1000 грн., - дерев`яну драбину довжиною 3 м вартістю 400 грн., - дерев`яну драбину довжиною 7 м вартістю 700 грн.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 216 334 (двісті шістнадцять тисяч триста тридцять чотири ) гривні.

Також, 05.12.2017р. близько 10.00 год. обвинувачеий ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до господарства АДРЕСА_4 , що по місцю проживання потерпілого ОСОБА_5 , де в нього виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу. В подальшому, обвинувачений зайшов на територію подвір`я вказаного господарства, де умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників підпалив сіно в господарському приміщенні стодолі, в результаті чого утворилася пожежа. Після чого обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Внаслідок пожежі вогнем було знищено господарські будівлі: - стодолу загальною плошею 22,9 кв.м. загальною вартістю 43 040 грн.; - стайню загальною площею 18,9 кв.м. загальною вартістю 37 470 грн.

Крім цього вогнем знищено: - 3 т сіна вартістю 1350 грн. за 1т загальною вартістю 4050 грн., яке знаходилось в стодолі; - січкарню з електромотором вартістю 4000 грн., яка знаходилась в стодолі; - бетономішалку об`ємом 25 л вартістю 2 900 грн., яка знаходилась поруч із стодолою; - солом`яні тюки в кількості 20 шт. загальною вагою 0,4 т вартістю 600 грн. за 1т загальною вартістю 240 грн., які знаходились в стодолі; знищено господарський інвентар, який знаходився в стодолі: - граблі в кількості 5шт. вартістю 80 грн. кожні загальною вартістю 400 грн., - вили в кількості 5шт. вартістю 110 грн. кожні загальною вартістю 550 грн.; - кошики плетені в кількості 2 шт. вартістю 120 грн. кожен загальною вартістю 240 грн.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 92 890 (дев`яносто дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.

Крім того, 06.12.2017р. близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_13 перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до господарства АДРЕСА_5 по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4 , де в нього виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу. В подальшому, обвинувачений зайшов на територію подвір`я вказаного господарства, де умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників, підпалив сіно в господарському приміщенні - стодолі, в результаті чого утворилася пожежа. Після чого обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Внаслідок пожежі вогнем було знищено господарські будівлі: - стодолу загальною площею 26 кв.м. загальною вартістю 48 462 грн., - стайню загальною площею 20 кв.м. загальною вартістю 38 232 грн.

Також в результаті пожежі знищено корову живою вагою 550 кг вартістю 37 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 20 350 грн. та 12 курей м`ясної породи вартістю 110 грн. за одну шт., загальною вартістю 1320 грн., які знаходились у стайні.

Крім цього вогнем знищено: - три смерекові дерев`яні балки розміром 16 х16 см довжиною 6 м вартістю 500 грн. кожна загальною вартістю 1500 грн., які знаходилось в стодолі; - 3т сіна вартістю 1350 грн. за 1т загальною вартістю 4050 грн., які знаходились в стодолі; знищено господарський інвентар, який знаходився в стодолі: - граблі в кількості 3 шт. вартістю 80 грн. кожні загальною вартістю 240 грн., - лопату совкову в кількості 1 шт. вартістю 125 грн.; - лопату штикову в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., - вила в кількості 2 шт. вартістю 110 грн. кожні загальною вартістю 220 грн.

В результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 114 649 (сто чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17.00 год. проходив по АДРЕСА_1 , де неподалік дороги навпроти господарства АДРЕСА_6 побачив стіг сіна, належного потерпілому ОСОБА_6 , і в обвинуваченого виник умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу. Після чого обвинувачений підійшов до даного стогу сіна та умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників, підпалив даний стіг сіна, в результаті чого утворилася пожежа. Після чого обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Внаслідок пожежі вогнем було знищено: 3т сіна вартістю 1350 грн. за 1т чим заподіяно потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Допитанийв судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і дав суду показання, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення не вчиняв, під час пожеж у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходився вдома по місцю свого проживання так як мав роботу, про що може підтвердити його мати свідок ОСОБА_14 . Потерпілі вважають його, обвинуваченого, винуватим так як мстять за те, що ніби він, обвинувачений, підпалював стайні. Не заперечив обвинувачений, що допомагав гасити вогонь на пожежі у потерпілих. Письмові заяви зі зізнанням у підпалах, перебуваючи у сільській раді після пожежі у потерпілого ОСОБА_5 , написав власноручно будучи у стресі, а також тому, що працівники поліції говорили писати такі заяви так як знають, що це він здійснив підпали. Шкодує, що у потерпілих мали місце згадані підпали та пожежі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, його вина доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 25.11.2017 р. близько 17.00 з чоловіком ОСОБА_15 знаходились у сусідів ОСОБА_16 та побачила, що горить у її господарстві стодола. В подальшому вони побігли телефонувати у пожежну та сповіщати інших сусідів. Врезультаті пожежі пошкоджено стодолу, а також згоріли 2,5 т сіна, шість пластикових каналізаційних труб діаметром 10 см та довжиною 3 м, які знаходились у стодолі. Пожежники повідомили, що був підпал. Після пожежі у її господарстві були ще згодом пожежі у сусідів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , підпалено стіг сіна у ОСОБА_19 . Вказала, що обвинувачений, коли мали місце пожежі прибігав до сусідки ОСОБА_20 , дивися з вікна на пожежу, нервував, вибігав з хати і кричав "горить", а ОСОБА_21 казала йому, "що то таке, коли ти приходиш, то є пожежа". Після даних подій, у грудні 2017 року, точної дати не пам`ятає, працівники поліції разом із понятими та обвинуваченим прийшли до її господарства, де обвинувачений ОСОБА_10 показав, як він здійснив підпал і тоді ж зізнався, що всі підпали, які виникли на їх вулиці вчинені ним. В той момент вона потерпіла ОСОБА_11 підійшла до обвинуваченого, щоб упевнитись, що він сам зізнався у вчиненому, та що його ніхто не змусив так говорити, спитала, чи його ніхто не бив та не змушував зізнатися на що обвинувачений відповів, що його ніхто не бив та не примушував зізнаватися. Зазначила також, що по обвинуваченому було видно, що йому дуже соромно. Потім прибігла матір обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_22 та почала кричати. Обвинувачений ОСОБА_10 після цього більше нічого не показував, а пішов разом із батьками додому. Вказала потерпіла, що обвинувачений був присутнім та приймав участь у гасінні пожеж в т.ч., коли горів стіг сіна у потерпілого ОСОБА_19 , де хтось із оточуючих сказав, що зараз буде кінолог з собакою, яка знайде палія, після чого обвинувачений ОСОБА_10 побіг додому. Потім повернувся та почав кричати, що когось бачив, наче хтось втікав до лісу. Вказала, що обвинувачений це вигадав, щоб відвести від себе підозру у вчиненні підпалу. Також потерпіла вказала, що обвинувачений любив палити вату. Просила призначити покарання на погляд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що 26.11.2017 протягом дня з чоловіком знаходилась по місцю свого проживання. Приблизно о 12:30 почула , що щось тріскотить. Коли вийшла з хати, то побачила, що горить стодола, в якій знаходилось приблизно 2 т сіна, січкарня, городній інвентар, консервація, картопля, буряк, на стрісі стодоли знаходились дошки. Одразу викликала пожежників, але коли вони приїхали, гасити вже не було що, оскільки приміщення стодоли, стайні, дровітні повністю згоріли. Після даної пожежі в селі згоріли ще три господарські споруди по АДРЕСА_1 , також перед пожежею, яка мала місце у неї, свідка, згоріло ще одне приміщення сусіда. Вказала, що її стодолу підпалив обвинувачений ОСОБА_10 , оскільки особисто зізнався у скоєних підпалах, але коли втрутились його родичі і почали заперечувати причетність обвинуваченого до підпалів, то останній відмовився визнавати скоєне. Сусідка ОСОБА_21 , у якої влітку горіла стайня, казала, що обвинувачений, коли були пожежі прибігав до неї, дивився у вікно та нервував. На суворому покаранні не настоює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2017 р. приблизно о 10:00 год. перебував у м.Коломия, а його дружина була на роботі. В цей час, на його мобільний зателефонувала сусідка та повідомила, що горить стайня на подвір`ї його господарства. Коли приїхав додому, то побачив, що пожежники загасили вогонь. Внаслідок пожежі у нього згоріло сіно, січкарня, бетономішалка та інший господарський інвентар. Вказав, що за декілька днів до цього вже були пожежі у двох господарствах у сусідів ОСОБА_23 та у ОСОБА_24 , які проживають на одній вулиці з ним. В той день, коли була пожежа у ОСОБА_25 , обвинувачений ОСОБА_10 приходив до нього обідати. Пізніше, під вечір він бачив із свого подвір`я, як обвинувачений ОСОБА_10 йшов в напрямку господарства ОСОБА_26 та розглядався навкруги. Наступного дня після пожежі у нього, потерпілого ОСОБА_5 , мала місце пожежа у потерпілої ОСОБА_27 , де він із своїм зятем ОСОБА_28 допомагали гасити вогонь. Згодом ОСОБА_28 розказав, що коли він сказав: «шкода корову, яка загинула», то обвинувачений ОСОБА_10 відповів: «не думав, що може загинути корова». Згодом, 09.12.2017 він, потерпілий ОСОБА_29 , був присутній в сільській раді, де давав пояснення поліцейським, а також був присутній обвинувачений ОСОБА_10 , який зізнався, що вчинив всі підпали. В той день, обвинувачений ОСОБА_10 із поліцейськими та понятими пішов до господарства ОСОБА_26 показати як саме підпалив їм стодолу, а він потерпілий ОСОБА_5 з дружиною стояли в цей час біля свого господарства, оскільки чекали, що потім вони мають прийти до них, де обвинувачений ОСОБА_10 покаже, як запалив іх стодолу. Однак, через деякий час до них прийшов ОСОБА_25 та розказав, що обвинувачений ОСОБА_10 до них вже не прийде нічого показувати, оскільки прийшли батьки обвинуваченого та забрали його додому, після чого обвинувачений вже не визнає своєї вини. Також ОСОБА_25 розповів, що особисто питав обвинуваченого ОСОБА_10 чи справді він вчинив всі підпали, чи може його змусили так сказати, на що обвинувачений ОСОБА_10 сказав, що ніхто його не змушував, що він сам добровільно зізнався у скоєному. Також зазачив, що коли влітку була пожежа у господарстві ОСОБА_20 , горіла стайня, то люди гасили вогонь, а обвинувачений бігав веселий. Покарання просив призначити на погляд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 06.12.2017 року приблизно р 17:00 год. перебувала в будинку по місцю свого проживання. Через 15 хв. почула, що кричить сусідка ОСОБА_30 . Коли вона, потерпіла вийшла, то побачила, що горить дах її стодоли, яка розташована на подвір`ї її господарства. До приїзду пожежників люди цілою вулицею гасили вогонь. Внаслідок пожежі корова та кури задихнулись. Сіно та дерев яні балки у стодолі згоріли. Зазначила, що за невеликий проміжок часу дана пожежа була по рахунку вже четвертою на їхній вулиці. Вказала, що даний підпал вчинив бвинувачений ОСОБА_10 , оскільки після останньої пожежі зізнався, що вчинив всі підпали. Однак, після того, як втрутились його батьки, він перестав визнавати вину. Крім того, зазначила, що мати обвинуваченого ОСОБА_10 казала, що відшкодує завдані збитки, які були спричинені шістьом сусідам, але в подальшому відмовилась від своїх слів. Покарання просила призначити на погляд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_31 пояснив, що 08.12.2017 р. приблизно о 17:00 год. перебував по місцю свого проживання та почув, як кричать сусіди. Коли вийшов на вулицю, то побачив, як горить його сіно, яке знаходилось поруч з його господарством. Одразу ж зателефонував у пожежну. Ще до приїзду пожежників хтось із присутніх сказав, щоб не натоптували, бо зараз приїде кінолог із службовою собакою та швидко знайдуть підпалювача. Після цих слів обвинувачений ОСОБА_10 раптом нікому нічого не кажучи побіг додому, через пару хвилин повернувся та почав говорити про те, що ніби бачив якогось хлопця у капюшоні, який побіг до лісу. На ці слова ніхто не реагував та за ним ніхто не йшов. Обвинувачений ОСОБА_10 бігав додому і повертався назад, казавши аналогічне ще близько двох раз. Зі слів свідка ОСОБА_32 - сільського старости, він потерпілий дізнався, що після того, коли всі розійшлися, обвинувачений ОСОБА_10 продовжував бігати по вулиці та кричати, що він бачив якогось хлопця і його батько ОСОБА_33 сказав, щоб він вже перестав кричати, бо й так всі розійшлися. Коли пожежники приїхали, то склали акт, в якому зафіксували, що пожежа виникла через необережне поводження з вогнем. Вказав, що даний підпал вчинив обвинувачений ОСОБА_10 , оскільки під час того як пожежники гасили вогонь, він вів себе підозріло, коли сусіди почали його запитувати, хто це зробив, він сам зізнався у тому, що підпалив сіно та ще чотири стодоли його сусідів. Після того, як родичі обвинуваченого почули, що він вчинив ці підпали, заборонили обвинуваченому будь-що розповідати і після цього обвинувачений заперечив свою причетність до скоєного. Покарання просив призначити на погляд суду.

Свідок -староста села ОСОБА_34 пояснив, що на початку грудня 2017 року в АДРЕСА_1 мала місце серія підпалів господарських приміщень. Зокрема були підпали у господарства потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Були підпалені стодоли, стайні. У потерпілого ОСОБА_6 було підпалене сіно, яке стояло у стозі неподалік його господарства через дорогу. Після згаданих пожеж стало зрозуміло, що дані пожежі виникли в результаті підпалу. Він особисто виїждав на кожну пожежу, де був і обвинувачений, який допомагав гасити вогонь. На пожежі в потерпілої ОСОБА_24 він його не бачив. Згодом один із пожежників спитав обвинуваченого для чого він підпалив та ще й прийшов гасити потім вогонь. Після чого обвинувачений пішов геть. Остання пожежа була у потерпілого ОСОБА_35 , де був і обвинувачений. Після повідомлення кимось із присутніх, що вже зателефонували у поліцію, і зараз приїде кінолог із службовим собакою, який швидко знайде підпалювача, обвинувачений зразу ж побіг додому. Батьки обвинуваченого, які також були присутні, за обвинуваченим не пішли. Через деякий час обвинувачений повернувся та почав говорити у присутності своїх батьків, що бачив якогось хлопця в капюшоні, який побіг до лісу. Після чого обвинувачений знову пішов до себе додому та знову щось кричав у себе на подвір`і. Після чого батьки обвинуваченого і він свідок ОСОБА_36 пішли в напрямку до господарства ОСОБА_37 , та знову почули вигуки обвинуваченого на які батько обвинуваченого крикнув останньому, що нікого немає та щоб він, обвинувачений, йшов додому та не кричав марно. Як згодом стало відомо від односельчан, обвинувачений зізнався у скоєних підпалах та був готовий показати все на місці, як він підпалював. Але потім втрутились його батьки і обвинувачений перестав визнавати свою вину.

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що у листопаді-грудні 2017 року на їхній вулиці відбулось 5 пожеж. Горіли господарські приміщення у господарствах ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та сіно у Кіщука. Того дня, коли горіла стодола у потерпілої ОСОБА_12 близько 13 год. вона відносила до урвища біля лісу сміття та бачила як у ліс пішов її сусід обвинувачений ОСОБА_10 . Коли спитала його, що він робить у лісі, він нічого зрозумілого не зміг пояснити, а лише сказав, що його дрова, які лежали у лісі, мокрі. Згодом вона, свідок ОСОБА_39 пішла додому, а обвинувачений в сторону господарства потерпілої ОСОБА_12 . Через 10 хв. до неї зателефонував хтось із сусідів, не пригадує хто, та повідомив, що у потерпілої ОСОБА_12 горить стодола. Ствердила, що на кожній пожежі був присутній обвинувачений, завжди перший виявляв вогонь та сповіщав всю вулицю. Коли горіло сіно у потерпілого ОСОБА_19 , то хтось із присутніх сказав, що зараз приїде кінолог із собакою, яка виявить палія. Почувши ці слова обвинувачений ОСОБА_10 побіг додому. Потім повернувся назад та почав говорити, що бачив якогось хлопця в капюшоні, який втікав до лісу. Батько обвинуваченого на це не звертав уваги.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що 06.12.2017 р. разом із своєю свекрухою потерпілою ОСОБА_4 та дочкою були вдома. Близько 16:30 год. вона залишила дочку зі свекрухою, а сама поїхала велосипедом в магазин. Побачила, що на дорозі неподалік її паркана стояв обвинувачений ОСОБА_10 . Через 15 хв. до неї зателефонувала свекруха та повідомила, що у них вдома горить стодола з стайнею. Коли вона, свідок ОСОБА_41 , приїхала додому, то побачила, що у них на подвір`ї всією вулицею люди гасять вогонь, палає стайня із стодолою. При гасінні пожежі був присутній обвинувачений ОСОБА_10 , який допомагав гасити вогонь та який зачаровано дивися на вогонь. В результаті пожежі у них загинула корова та всі кури. Через декілька днів після даної пожежі, батько обвинуваченого, прийшов до них додому, підійшов до того місця, де була стайня та стодола, почав виміряти кроками площу. На її, свідка, запитання, повідомив, що з наступного тижня завезе цеглу, а також говорив, щоб вони підшукували корову, давши чітко зрозуміти, що за корову і за цеглу заплатить особисто.

Свідок ОСОБА_42 пояснила, що 05.12.2017 р. у її домогосподарстві згоріла стайня та стодола. Зранку вона та її чоловік потерпілий ОСОБА_43 були на роботі. Близько 10 год. до неї зателефонувала ОСОБА_27 та повідомила, що у них вдома горить стайня. Тоді, вона ОСОБА_44 зателефонувала до чоловіка та вони разом поїхали додому. Вдома побачили, що пожежники майже погасили пожежу. ОСОБА_45 знищив стайню, стодолу,весь інвентар, який там знаходився. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_10 також був присутній на пожежі, він прийшов ще до їхнього приїзду. Повідомила, що 06.12.2017 р. знаходилась вдома по місцю проживання і ввечері, точного часу не пригадує, на дворі було вже темно, вийшла на другий поверх свого будинку та побачила, що на її дверях відбивається червоне світло, коли вона почала приглядатися, то побачила, що у сусідки ОСОБА_27 горить стайня. Зрозуміла, що сама ОСОБА_27 ще в той час не знала, що у неї пожежа, оскільки подвір`я останньої розташоване таким чином, що з вікон нового будинку, де вона живе, не видно стайні. Тоді вона, свідок, зразу почала кричати та кликати сусідів на допомогу. Коли прибігли до потерпілої ОСОБА_46 додому, то вона в цей час сиділа із маленькою внучкою в хаті. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_10 був присутній під час гасіння пожежі. В результаті пожежі у потерпілої ОСОБА_27 задихнулась корова та кури. До кінця пожежі не була присутня, оскільки під час гасіння, коли бігала по воду, посковзнулась та травмувала ногу. Вказала, що перед даними пожежами також горіла стайня та стодола у потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а після пожежі у потерпілої ОСОБА_27 горіло сіно у потерпілого ОСОБА_19 . Додала, що пізніше обвинувачений ОСОБА_10 особисто зізнався, що це він здійснив підпали. 09.12.2017 р. бачила, як обвинувачений ОСОБА_10 разом із поліцейськими йшов до господарства ОСОБА_23 та показував, як здйснив підпал. Однак, коли до ОСОБА_26 під`їхали автомобілем батьки обвинуваченого ОСОБА_10 , було чути крики і обвинувачений ОСОБА_10 поїхав з батьками додому.

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що на початку грудня 2017 року ( точної дати не пригадує) його запросили поліцейські бути присутнім в якості понятого під час того, коли їх односельчанин обвинувачений ОСОБА_10 мав показати, як він здійснив підпали у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Був присутній ще один понятий. Все це відбувалося на подвір`ї господарства у потерпілої ОСОБА_11 . Коли поліцейський (слідчий) спитав обвинуваченого ОСОБА_10 , як саме він зайшов на подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_11 та підпалив стодолу, останній показав, що на подвір`я зайшов із центрального входу через хвіртку. Потім зайшов у двері до стодоли, де підпалив сіно. Обвинувачений ствердив, що сіно він підпалив сірниками. Згодом до господарства потерпілої ОСОБА_11 прибігли батьки обвинуваченого. Мати обвинуваченого ОСОБА_22 кричала на обвинуваченого та наказувала, щоб останній мовчав та нічого не говорив. Після цього обвинувачений пішов разом із батьками і вже більше нічого не показував. Обвинувачений самостійно добровільно все показував та розказував. Добре було видно та зрозуміло, що він сам зізнався та почав добровільно показувати все як відбувалося. На обвинуваченого ніхто не кричав. Коли виникла остання пожежа у обвинуваченого ОСОБА_6 ( згоріло сіно ) і хтось із присутніх сказав, що зараз приїде кінолог і собака вмить знайде палія, то обвинувачений ОСОБА_10 раптом нікому нічого не кажучи побіг до себе додому. Згодом повернувся та кричав, що бачив якогось хлопця у калюшоні, який побіг у ліс. Батько обвинуваченого в свою чергу сказав останньому, щоб нічого не вигадував.

Свідок ОСОБА_48 о ОСОБА_49 пояснив, що з кінця листопада 2017р та початок грудня 2017 АДРЕСА_1 пройшла серія пожеж. Також пожежа мала місце і у його господарстві 06.12.2017. На той час він працював у Тернопільскій області. Про те, що у них згоріла стайня з стодолою, загинула корова та кури, дізнався по телефону від дружини та матері ОСОБА_4 . Повернувшись додому до вечора прибирав місце пожежі та бачив, як дорогою повз його господарство проходили обвиувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_50 . Після цього бачив як обвинувачений повертався назад до себе додому повз стіг сіна, яке розмістив потерпілий ОСОБА_51 . Близько 17.00 год. він, свідок, побіг до ОСОБА_35 сповістити, що горить його сіно. Обвинувачений прийшов, коли вже були сусіди, слухав, що говорять, а потім десь пропадав. При цьому у обвинуваченого був щасливий вигляд, він захопливо дивився на вогонь та за всім, що відбувається. Коли хтось із присутніх сказав, що зараз приїде кінолог з собакою і швидко знайдуть палія, обвинувачений побіг в напрямку свого дому. Після чого через декілька хвилин повернувся та демонстративно кричав, що бачив якогось хлопця в капюшоні, який втікав через його город до лісу. Однак ніхто на такі слова не реагував, навіть його батьки, які стояли біля стогу. Також після пожежі у господарстві потерпілої ОСОБА_4 , до останньої приходив батько обвинуваченого, який міряв кроками довжину фундаменту, де були стодола та стайня, говорив матері ОСОБА_27 , щоб вона шукала собі корову і нехай не переймається за гроші, тобто дав чітко зрозуміти, що оплатить ціну за корову. Однак потім прийшла його дружина ОСОБА_22 та почала на нього кричати, щоб він йшов додому. Згодом подружжя ОСОБА_37 почали говорити, що їх син ні в чому не винен, а всі пожежі сталися від замикання електропроводки. Проте він свідок зазначив, що освітлення у стодолі немає, електропроводка через стодолу не проходила взагалі.

Свідок ОСОБА_52 ОСОБА_53 пояснив, що з кінця листопада, початок грудня 2017 р. на його вулиці було 5 пожеж. Спочатку згоріли стайня з стодолою у ОСОБА_11 , потім у потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_27 та остання пожежа сіна мала місце у господарстві по місцю його, свідка, проживання. Через дорогу, навпроти свого будинку зберігали велику копицю сіна. 08.12.2017 р. близько 17 год. він разом із своєю сім єю був у хаті. Коли вийшов на подвір`я курити, побачив, що у його фіртку гримає його сусід ОСОБА_54 , який повідомив, що горить їх копиця сіна. Коли він з свідком ОСОБА_55 прибігли до пожежі, то побачив, що сіно повністю загорілося. Через декілька хвилин до них відразу прибіг обвинувачений ОСОБА_10 , а згодом, і всі сусіди. Хтось із присутніх сказав, що зараз приїде кінолог з службовою собакою і одразу знайде палія. Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 побіг до свого дому, повернувся назад до них, та кричав, що бачив когось, хто побіг до нього в город. Однак, на його слова ніхто не реагував. Навіть його батько, який був присутній на пожежі спочатку не реагував на слова обвинуваченого. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_10 був присутній на всіх пожежах. Пізніше, липні місяці, він, свідок, зустрівся із батьком обвинуваченого та спитав, коли він відкосить те сіно, яке спалив його син, на що той відповів, щоб він йому показав, де саме косити і він відкосить.

Свідок ОСОБА_56 пояснив, що в кінці листопада 2017 року, початок грудня 2017 р. у с.Дебеславці на вул. Липницькій пройшла серія пожеж, горіли господарські приміщення у господарствах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та стіг сіна у потерпілого ОСОБА_6 . Він, свідок, був присутній на пожежах у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та у потерпілого ОСОБА_6 Пожежу у потерпілої ОСОБА_24 він побачив із вікна свого будинку, а коли прибіг до потерпілої ОСОБА_24 , то вона з чоловіком вже виявили пожежу і саме тоді він, свідок, телефонував у пожежну. В який період гасіння вогню у ОСОБА_24 появився ОСОБА_57 , не помітив, оскільки була сильна метушня, однак на пожежі обвинувачений був та допомагав пожежникам, їхав з ними по воду. На інших пожежах обвинувачений ОСОБА_57 теж був та допомагав гасити вогонь. Свідок вказав, що коли був на пожежі у потерпілого ОСОБА_35 хтось сказав, що приїде кінолог з собакою та знайде палія. Після цих слів обвинувачений почав себе дивно поводити, побіг до свого дому та повернувся до місця пожежі, і кричав, що бачив, якогось чоловіка, який втікав по їх городу в ліс. Крім того вказав, що на початку грудня 2017 року, точної дати не пригадує, поліцейські його запросили бути понятим. ОСОБА_58 понятим був його односельчанин ОСОБА_59 . Як йому пояснили, буде проводитись огляд тих господарств, де недавно були пожежі. З поліцейськими був обвинувачений ОСОБА_57 , який теж проживає по вул.Липницькій. Спочатку він свідок, поліцейські, обвинувачений ОСОБА_57 та понятий ОСОБА_60 прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_11 і обвинувачений показав, як зайшов на подвір`я, тобто, як він тоді зрозумів, обвинувачений ОСОБА_57 зізнався в тому, що це саме він здійснив підпали. Ствердив свідок, що жодного тиску з сторони працівників поліції не було, обвинувачений ОСОБА_57 був спокійний. Під час огляду майже одразу під їхав автомобілем батько обвинуваченого свідок ОСОБА_61 разом із дружиною свідком ОСОБА_22 , які почали кричати, щоб обвинувачений йшов додому, бо голодний, що в пожежах він не винний, оскільки всі пожежі стались від замикання електромережі. Після цього обвинувачений з батьками автомобілем поїхав додому.

Свідок ОСОБА_62 батько обвинуваченого пояснив, що коли були підпали у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 його вдома не було і про ці підпали нічого йому не відомо. Коли був підпал у потерпілого ОСОБА_5 він, був у м.Коломиї, а син ОСОБА_10 біля 9-10 год. спав вдома. Коли приїхав додому, то допомагав розбирати все після пожежі. Причини пожеж йому невідомі. Коли були перші дві пожежі, то він, свідок, був на роботі і не знає, де знаходився його син він же обвинувачений ОСОБА_10 . Коли була пожежа у потерпілої ОСОБА_63 обвинувачений з своєю матір ю знаходився вдома, а він, свідок, перебував у своєї матері в АДРЕСА_7 . Обвинувачений допомагав гасити пожежу у потерпілої ОСОБА_4 . Коли була пожежа у потерпілого ОСОБА_6 , то його син ОСОБА_64 був вдома, а потім зним пішли до потерпілого ОСОБА_6 . Що робив його син ОСОБА_65 на пожежі у потерпілого ОСОБА_19 , не пам ятає. Коли загасили пожежу, то пішли з сином додому. Коли син відніс драбину до потерпілого ОСОБА_5 , він, свідок, передзвонив синові, який повідомив, що знаходиться у сільській раді. Після чого він, свідок, приїхав у сільську раду, де йому показали документ із підписом сина про зізнання у підпалах. Після цього поліцейські з сином машиною поїхали до потерпілої ОСОБА_11 , щоб син показав як підпалював, а він свідок своєю машиною їхав за ними. Син ОСОБА_65 відмовився показувати у господарстві ОСОБА_11 , що робив так як заперечував свою причетність до підпалів. Коли були з обвинуваченим на пожежі у потерпілого ОСОБА_6 , то також був староста села і син ОСОБА_64 сказав, що пішов додому. Де обвинувчений був після того як пішов додому він, свідок, не пам ятає. Заперечив свідок, що говорив потерпілій ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок підпалу. Також ствердив, що не пам ятає, чому у господарстві потерпілого ОСОБА_5 , цікавився розміром стайні, яка згоріла.

Свідок ОСОБА_22 - мати обвинуваченого пояснила, що її син ОСОБА_64 не винуватий у підпалах. Коли син ОСОБА_64 був у сільській раді, вона знаходилась вдома. Коли були пожежі у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вона, свідок, була у лікарні, а коли дзвонила до сина ОСОБА_66 , то останній повідомляв, що варить каші для свиней. Вказала, що електрики говорили, що причиною пожеж було електричне світло. Вдома син ОСОБА_64 нічого не розказував про пожежі. Вказала, що її син навчася у Печеніжинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат.

Свідок ОСОБА_67 ,старший ДОПпояснив,що перебуваючиу сільській раді опитувавосіб щодоподій,які стосувалисьпідпалу у господарствіпотерпілої ОСОБА_11 ,а поліцейський ОСОБА_68 у сусідньомукабінеті опитувавобвинуваченого ОСОБА_10 .Згодом ОСОБА_68 вийшов ізкабінету таповідомив,що приспілкуванні зобвинуваченим останнійповідомив,що цевін зробивпідпали,після чогопоїхали на місце, де відбулись пожежі. Слідчий експеримент проводився за участю слідчого. На обвинуваченого ніхто не здійснював жодного тиску, спокійно розмовляли.

Свідок ОСОБА_69 старший ДОП пояснив, що у листопаді, грудні 2017р.р.обслуговував в т.ч.с.Дебеславці Коломийського району і за два цих місяці на вул.Липницькій с.Дебеславці було п ять пожеж, на місце події виїжджали неодноразово, попередня версія - загоряння від електрики, але після пожежі у потерпілого ОСОБА_6 стало зрозуміло, що це підпал. Будучи на місці пожежі у потерпілого ОСОБА_6 люди повідомляли, що це були підпали до яких причетний обвинувачений ОСОБА_10 і почали говорити, що має приїхати кінолог з собакою і він, свідок, сказав, щоб ніхто з присутніх нікуди не ходив, щоб собака могла взяти слід. Після чого обвинувачений почав бігати, нервувати, метушився, поводив себе агресивно, хотів відвернути від себе увагу, повідомляв, що бачив когось біля своєї хати. Однак біля хати нікого не було. Перебуваючи другого дня у сільській раді спілкувався з обвинуваченим, і повідомив йому, що ніби на встановлених ним, свідком, камерах відео спостереження зафіксовано, що підпал зробив він обвинувачений. Після чого обвинувачений по кожному факту підпалу розказав, що підпалював сірниками. На місці події у потерпілої ОСОБА_11 були запрошені поняті, був свідок ДОП ОСОБА_70 . Перебуваючи на подвір ї потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений показав як заходив на подвір я, як зробив підпал, після чого приїхали батьки обвинуваченого, почали кричати « ОСОБА_65 -Володя треба йти їсти» і забрали останнього додому. Свідкові ОСОБА_71 сказав лише, що обвинувачений зізнався у всьому, більше нічого не повідомляв.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом.

По епізоду підпалу у господарстві потерпілої ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 : - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017090180001453 від 14.12.2017 р., з якого слідує, що 14.12.2017 р. в Коломийський ВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невідома особа, діючи умисно, з хуліганських спонукань, вчинила підпал приміщення стодоли, яка розміщена на території його господарства (т.3 а.с.232); - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке що готується від 14.12.2017 р. з якого вбачається, що 25.11.2017 р. близько 16:30 год. невідома особа ймовірно вчинила підпал її господарства, а саме стодоли за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.132); - звітом та акту про пожежу стайні та стодоли від 25.11.2017 р. в АДРЕСА_2 , з яких слідує, що загорання господарської споруди (стайня та стодола) виникла 25.11.2017 р. за вказаною адресою, ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою (т.1 а.с.138-139); - протоколом огляду місця події від 14.12.2017 р. та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що місцем огляду є господарство за адресою с.Дебеславці вул.Липницька. Вхід та в`їзд на подвір`я здійснюється через ковану хвіртку та браму, розміщених на відстані близько 25 м. від дороги. По обидва боки від дороги до брами є невисока огорожа, яка являє собою невеликі металічні трубки висотою близько 1 м., де натягнуті два металічні дроти. Справа від дороги при в`їзді до брами розміщений дерев`яний гараж. По обидва боки від огорожі сад із деревами. На подвір`ї справа цегляний одноповерховий житловий будинок із сходами, що ведуть до дверей. Навпроти даного будинку у лівому кінці подвір`я є літня кухня, до якої прилягає стодола та стайня. Дані приміщенні цегляні та розміщені під одним дахом, вкриті шифером. В кінці подвір`я огорожа із дерев`яного штахетника, за якими розташований город. Огорожі між садом та літньою кухнею з стодолою немає. Вікна літньої кухні виходять в сад, паркан від брами пролягає на рівні кухні та дотикається із її стіною, а також на фотосвітлина зафіксовано вигляд стодоли з внутрішньої сторони пошкодженої вогнем (т.1 а.с.153-161); - висновком експерта від 29.01.2018 року №4.4-2/18 та ілюстративних таблиць, з яких вбачається, що вартість відтворення будівлі господарського призначення «стодола» в АДРЕСА_1 загальною площею 20,0 кв.м., станом на 25.11.2017 могла становити 38797, 00 гривень (т.1 а.с.193-206); довідкою Фермерського господарства «Прометей» з якої вбачається, що за період листопад-грудень 2017 р. вартість сіна в господарстві становила 1350 грн. за 1 т.; (т.1 а.с.211); довідкою промислового ринку «Водолій» згідно якої станом на 25.11.2017 р. вартість пластикової каналізаційної труби 10 см становить 168 грн/1шт. (т.1 а.с.220).

По епізоду підпалу у господарстві потерпілої ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 : - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017090180001466 від 16.12.2017 р., згідно якого 16.12.2017 в Коломийський ВП ГУНП із заявою звернулась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 26.11.2017 приблизно о 12:30 год., невідома особа вчинила підпал стодоли та стайні, які розміщені у її господарстві (т.3 а.с.235); - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке що готується від 16.12.2017 р. потерпілої ОСОБА_12 з якого слідує, що 26.11.2017 р. близько 12:30 год. невідома особа ймовірно вчинила підпал її господарства, а саме стодоли та стайні за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с.134); - звітом та актом про пожежу стайні та стодоли, що виникла 26.11.2017 р. за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до яких пожежа виникла приблизно о 13 год. 16 хв. 26.11.2017 р., ймовірною причиною виникнення пожежі в господарській споруді є необережне поводження з вогнем невстановленої особи (т.1 а.с.144-145); - протоколом огляду місця події від 16.12.2017 р. та фоттаблицею до нього, згідно яких місцем огляду є господарство по АДРЕСА_3 . Вхід на подвір`я здійснюється через хвіртку та браму. Зі слів потерпілої ОСОБА_12 ні хвіртка, ні брама, ніколи не зачиняються. Праворуч від хвіртки на подвір`ї дерев`яний житловий будинок оббитий зеленим сайдингом. Навпроти будинку зліва бетонний фундамент, розміром 12 м на 6 м. В кінці даного фундаменту, на нижчій відстані ще один фундамент розміром 4,5 м на 5 м. Зі слів потерпілої ОСОБА_24 на місці фундаменту, що більший розмірами, була розміщена зі сторони вулиці стодола, стіни якої були дерев`яні, далі за стодолою була розміщена стайня із дерев`яними стінами. На нижчому фундаменті була розміщена дровітня, стіни якої теж були дерев`яні. Висота стін стайні та стодоли а також дровітні зі слів потерпілої ОСОБА_24 становили 2,5 м. Дах всіх приміщень був вкритий червоною черепицею. Дані приміщення були збудовані, зі слів потерпілої ОСОБА_24 , в 1976 р. Двері стодоли являли собою двохстулкову браму шириною по 2,5 м. одна стулка та висотою 2 м. У стайні було вікно розміром близько 70 см на 1 м. Двері до стайні були дерев`яні одностулкові, висотою близько 1,8 м. на 1м. До дровітні теж входили дерев`яні двері, орієнтовно тих самих розмірів, що й стайня. У стайні була встановлена стеля із дерев`яних дощок. В дровітні була встановлена така сама стеля. У стодолі зі слів ОСОБА_72 не було, натомість було встановлено 2 дерев`яні слупки, шириною 40 х 40 см, на яких стояло близько 2 м дерев`яних дощок із смереки. Навпроти житлового будинку та фундаменту на яких були розміщені стодола, стайня та дровітня, які згоріли, розміщена літня кухня. Подвір`я по периметру повністю огороджене дерев`яним парканом, Поруч літньої кухні, розміщена в паркані невеличка хвірточка, що веде на город. Позаду фундаменту, де колись була розміщена стодола відірвана дошка, яка приперта до паркану. Позаду данного паркану, де відірвано дошку, пролягає невеликий лісок (т.1 а.с.163-167); - довідками Фермерського господарства «Прометей», з яких вбачається, що за період листопад-грудень 2017 р. вартість сіна в господарстві становила 1350 грн. за 1 т.; вартість картоплі в господарстві становила 4500 грн. за 1 т.; вартість зерна ячменю в господарстві становила 5100 грн. за 1 т. (т.1 а.с.211,214); довідками промислового ринку «Водолій» станом на 26.11.2017 р., відповідно до яких вартість буряка кормового становить 3 грн/кг, компоту консервованого становить 90 грн/3л., овочевого салату консервованого становить 20 грн/0,5 л., паштету свиного консервованого становить 55 грн/0,5л., тушонки свинної консервованої становить 70 грн/0,5 л., буженини свинної становить 150 грн/кг., меду становить 100 грн/л.; дошки ялина становить / 40, 3500/1м3, січкарні з ел.двигуном на 2 квт. становить 4000 грн/1 шт, граблі 80 грн/1 шт., лопати штихової 150 грн/1 шт., лопати совкової 125 грн/1 шт., сапи 130 грн/ 1 шт., коси 200 грн/1 шт., вила 110 грн/1 шт., драбини дерев`яної 10 м. 1000 грн/1 шт.; драбини дерев`яної 7 м. 700 грн/1 шт., драбини дерев`яної 3 м. 400 грн/1 шт. (т.1 а.с.216-218); - висновком експерта про вартість об`єкта оцінки станом на 26.11.2017 р., з якого слідує, що ринкова вартість будівлі господарського призначення «стодола» загальною площею 36 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 могла становити 58 000 грн.; ринкова вартість будівлі господарського призначення «стайня» загальною площею 36 кв.м., могла становити 61400 грн.; ринкова вартість будівлі господарського призначення «дровітня» загальною площею 22.5 кв.м., могла становити 43000 грн. (т.1 а.с.224).

По епізоду підпалу в господарстві потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 : - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017090180001452 від 14.12.2017 р., згідно якого 14.12.2017 в Коломийський ВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 05.12.2017 приблизно о 10:00 год. невідома особа, діючи умисно, з хуліганських спонукань, вчинила підпал приміщення стодоли та стайні, які розташовані на території його господарства (т.3 а.с.236); - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке що готується від 14.12.2017 р. потерпілого ОСОБА_5 , з якого слідує, що 05.12.2017 р. близько 10:00 год. невідома особа ймовірно вчинила підпал його господарства, а саме стодоли та стайні за адресою АДРЕСА_4 (т.1 а.с.133); - звітом та актом про пожежу господарської споруди (стайні та стодоли) потерпілого ОСОБА_5 , що виникла 05.12.2017 р. за адресою АДРЕСА_4 , з яких слідує, що пожежа сталася орієнтовно о 09 год. 45 хв, ймовірною причиною виникнення пожежі в господарському комплексі потерпілого ОСОБА_5 являється необережне поводження з вогнем невстановленою особою (т.1 а.с.141-142); - протоколом огляду місця події від 14.12.2017 р. та фототаблицями до нього, з якого слідує, що місцем огляду є господарство за адресою АДРЕСА_1 , територія господарство огорожена, вхід на територію здійснюється через хвіртку, яка на момент огляду відчинена. На території господарства з лівої сторони від входу, виявлено житловий будинок, з правої сторони літня кухня, приміщення стодоли, а також наявна територія земельної ділянки, де зі слів ОСОБА_5 було приміщення стайні, стодоли. В ході огляду потерпілий пояснив, що даних приміщень немає, так як згоріли від пожежі. В ході огляду сторонніх предметів не виявлено (т.1 а.с.169-176); - довідкою Фермерського господарства «Прометей» з якої вбачається, що за період листопад-грудень 2017 р. вартість сіна в господарстві становила 1350 грн. за 1 т.; вартість соломи в господарстві становила 600 грн. за 1 т. (т.1 а.с.211,213); довідкою промислового ринку «Водолій» з якої вбачається, що станом на 05.12.2017 року вартість січкарні з ел.двигуном на 2 квт. 4000 грн/1 шт., бетономішалки на 25 л. 2900 грн/1 шт., граблі 80 грн/ 1 шт., вили 100 грн/1 шт., кошика господарського плетеного (лоза) 120 грн/1 шт. (т.1 а.с.221); - висновком експерта про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого станом на 05.12.2017 р. ринкова вартість будівлі господарського призначення «стодола» загальною площею 22,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 могла становити 43040 грн.; ринкова вартість будівлі господарського призначення «стайня» загальною площею 18,9 кв.м., могла становити 37470 грн. (т.1 а.с.223).

По епізоду підпалу в господарстві потерпілої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 : - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017090180001461 від 15.12.2017 р., відповідно до якого, 15.12.2017 р. в Коломийський ВП ГУНП із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що 06.12.2017 приблизно о 17:00 год., невідома особа, діючи умисно, з хуліганських спонукань, вчинила підпал приміщення стодоли та стайні, розміщених на її господарстві (т.3 а.с.234); -протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке що готується від 15.12.2017 р. потерпілої ОСОБА_4 , з якого слідує, що 06.12.2017 р. близько 17:00 год. невідома особа ймовірно вчинила підпал її господарства, а саме стодоли та стайні за адресою АДРЕСА_5 (т.1 а.с.135); - звітом та актом про пожежу господарської споруди (стайні та стодоли) 06.12.2017 р. в АДРЕСА_5 , з яких вбачається, що загорання господарської споруди виникло о 17 год. 24 хв. 06.12.2017 р., ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою (т.1 а.с.147-148); - протоколом огляду місця події від 15.12.2017 р. та фототаблицею до нього, згідно яких місцем огляду є господарство по АДРЕСА_1 , територія господарства огороджена, вхід здійснюється через хвіртку, яка відчинена, на території з правої сторони від входу наявний житловий будинок, з лівої сторони приміщення стодоли, куди наявний вхід через двері, які відчинені. До даного приміщення відсутнє підключення електроенергії. На момент огляду, наявна територія біля даного приміщення, де зі слів потерпілої ОСОБА_4 , від пожежі згоріла стодола. В ході огляду сторонніх предметів не виявлено. Виявлені сліди від нагару, тобто накип на даній території (т.1 а.с.178-185); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2018 р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_73 у присутності понятих впізнав особу під №3, як саме того молодого хлопця, років 25, який досить дивно себе поводив, наче радів пожежі та який підійшов до ОСОБА_74 , радісно поплескав по плечу та сказав, що якби це не горіло, вони б пожежники спали (т.1 а.с.207-209); інформаційною довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 р. на фотознімку №3 зображена особа, яка пред`являється для впізнання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (т.1 а.с.210); - довідками Фермерського господарства «Прометей», з яких вбачається, що за період листопад-грудень 2017 р. вартість сіна в господарстві становила 1350 грн. за 1 т.; вартість дійної корови молочно-м`ясної породи в господарстві становила 37 грн. за 1 кг. живої ваги (т.1 а.с.211,215); довідкою промислового ринку «Водолій» з якої вбачається, що станом на 06.12.2017 р. вартість курки м`ясної породи становить 110 грн/1 шт., дерев`яної балки 16х16 (смерека) - 500 грн/1 шт., граблі 80 грн/1 шт., лопата для копання штикова 150 грн/1 шт., лопата совкова 125 грн/1 шт., вила 110 грн/1 шт. (т.1 а.с.219); висновком експерта про вартість об`єкта оцінки станом на 06.12.2017 року ринкова вартість будівлі господарського призначення «стодола» загальною площею 26 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 могла становити 48462 грн.; ринкова вартість будівлі господарського призначення «стайня» загальною площею 20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 могла становити 38232 грн. (т.1 а.с.222).

По епізоду підпалу сіна за адресою АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 : - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017090180001462 від 15.12.2017 р., згідно якого 15.12.2017 в Коломийський ВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що 08.12.2017 приблизно о 17:00 год., невідома особа, діючи, з хуліганських спонукань, вчинила підпал сіна, яке розміщене поруч з його господарством (т.3 а.с.233); - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке що готується від 15.12.2017 р. потерпілого ОСОБА_6 , з якого слідує, що 08.12.2017 р. близько 17:00 год. невідома особа ймовірно вчинила підпал стога сіна, який знаходився поряд з його господарством за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.с.136); - звітом та актом про пожежу оборогу з сіном, 08.12.2017 року в АДРЕСА_6 вбачається, що по факту пожежі, яка сталася приблизно о 17 год. 58 хв. 08.12.2017 р. поряд із житловим будинком на присадибній ділянці потерпілого ОСОБА_6 , ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою (т.1 а.с.150-151); - протоколом огляду місця події від 15.12.2017 р. та фототаблицями до нього, згідно яких місцем огляду є територія земельної ділянки навпроти господарства по АДРЕСА_6 . Огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що на даному місці була «копиця», де він зберігав сіно, яке згоріло від пожежі. На момент огляду на вказаній земельній ділянці виявлено попіл від згорівшого сіна. В ході огляду сторонніх предметів не виявлено (т.1 а.с.187-191); - довідкою Фермерського господарства «Прометей», з якої вбачається, що за період листопад-грудень 2017 р. вартість сіна в господарстві становила 1350 грн. за 1 т.; (т.1 а.с.211).

Також винуватість обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими і перевіреними судом письмовими доказами наявними у матеріалах справи: - постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26 грудня 2017 року, відповідно до якого матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12017090180001452 від 15.12.2017р., №12017090180001453 від 15.12.2017 р., №12017090180001461 від 16.12.2017 р., №12017090180001462 від 16.12.2017 р., №12017090180001466 від 16.12.2017 р., об?єднано в одне провадження за № 12017090180001452, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с.230-231); - постановою про перекваліфікацію злочину від 28 лютого 2019 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження за №12017090180001452 перекваліфіковано з ч.1 ст.296 КК України на ч.2 ст.194 КК України в межах кримінального провадження №12017090180001452 від 15.12.2017 р. (т.3 а.с.232-233); - заявою обвинуваченого ОСОБА_10 від 09.12.2017 р., з якої вбачається, що 08.12.2017 останній йшов по дорозі і запалив сіно в потерпілого ОСОБА_35 (т.3 а.с.201), заявою обвинуваченого ОСОБА_10 від 06.12.2017 р., з якої вбачається, що останній йшов до потерпілої ОСОБА_4 і запалив сіно, і пішов додому, заява написана власноручно (т.3 а.с.202), заявою обвинуваченого ОСОБА_10 від 25.11.2017 р. з якої вбачається, що останній йшов по дорозі і повернув до ОСОБА_15 , і пішов до стайні, витяг сірники і запалив сіно, після чого побіг додому (т.3 а.с.203), заявою обвинуваченого ОСОБА_10 від 05.12.2017 р. з якої вбачається, що останній йшов по дорозі повернув до потерпілого ОСОБА_5 зайшов до стодоли і запалив сіно, після того пішов додому, заява записана власноруч (т.3 а.с.204), заявою обвинуваченого ОСОБА_10 від 26.11.2017 р. з якої вбачається, що останній йшов по дорозі і повернув до ОСОБА_75 , відкрив двері, взяв сірники і запалив сіно (т.3 а.с.205); - висновком судово-психіатричного експерта № 60/2019 від 14.03.2019 р. з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що згідно МКХ-10 F70. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_10 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_10 , не потребує (т.2 а.с.1-6); - висновком судово-психіатричного експерта №10 від 27.10.2021 р.з якого вбачається, що на даний час обвинувачений ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє органічний розлад особи та поведінки з незначними когнітивними порушеннями і логоневрозом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій (з 25.11.2017 р. по 08.12.2017 р.) ОСОБА_10 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв органічний розлад особи та поведінки з незначними когнітивними порушеннями і логоневрозом, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.29-32).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його умисні дії, які виразились у знищенніі пошкодженнічужого майнашляхом підпалу суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, що обвинувачений ОСОБА_10 вперше притягаєтьсядо кримінальноївідповідальності (т.1а.с.235),згідно іздовідкою №1102від 06.12.2018р.,виданої ІНФОРМАЦІЯ_8 ,обвинувачений перебуває впрофілактичній групіспостереження з26.02.2014р.,в наркологічномукабінеті (т.1а.с.236),по місцюпроживання характеризуєтьсяпозитивно (т.1а.с.233),навчався уПеченіжинській спеціальнійзагальноосвітній школі-інтернатза направленнямобласної психолого-медико-педагогічноїконсультації здіагнозом «Легкарозумова відсталістьз топідністю,ЗНМ ІІрівня,затинання» (т.1а.с.231-232), депутатомне являється.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються позитивна характеристика з місця проживання, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення вказаного кримінальниого правопорушення і призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілі у судовому засіданні, не наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченому та не просили позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілих і їх представників, думку сторони захисту, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, тому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , які є батьками обвинуваченого, так як враховує наявність у вказаних свідків заінтересованості щодо результатів розгляду даного кримінального провадження.

Щодо заперечень в судовому засіданні обвинуваченого про те, що він не вчиняв вищезгадані кримінальні правопорушення, то суд їх розцінює як спробу уникнення кримінальної відповідальності, а також такі заперечення спростовуються вищенаведеними та перевіреними судом доказами в сукупності.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 4.4-2/18 від 29.01.2018р. (т.1 а.с.192) в розмірі 3575,00, в користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладавася.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень витрат за проведення оціночно-будівельної експертизи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1