Вирок № 118576361, 23.04.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/622/24

1-кп/179/64/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024041470000052 від 20.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року ОСОБА_4 , перебував за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_2 , в той час та місці у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на незаконну порубку дерев.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за межами с. Новопетрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, розташовані захисні лісосмуги, сівши за кермо автомобіля фургона малотонажного марки Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , взявши ланцюгову бензинову пилу, направився до визначеного ним місця спилу.

Того ж дня, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, а також правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення» від 22.07.2020 за № 650, самовільно, знаходячись за межами с. Новопетрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, у межі полезахисної смуги з кадастровим номером 1222385000:01:003:0006, яка перебуває у комунальній власності Магдалинівської селищної ради ЄДРПОУ № 04338405, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, за допомогою заздалегідь приготованих інструментів - знарядь правопорушення, а саме цепної бензинової пили, здійснив незаконну порубку трьох дерев акації, діаметрами пнів відповідно 27, 37, 42, сантиметрів відокремивши стовбури дерев від коріння, таким чином створивши та заготовивши колоди деревини

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , використовуючи власну фізичну силу здійснив перенесення частин стовбурів акації, до автомобіля фургона малотонажного для подальшого перевезення.

В результаті чого ОСОБА_4 , своїми діями заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 32 853 гривень 80 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

29 березня 2024 року між потерпілим Магдалинівською селищною радою в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , згідно ст.ст.468,469,471КПК України була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням. В угоді також зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно даної угоди, ОСОБА_4 завданий потерпілому Магдалинівський селищній раді матеріальний збиток у розмірі 32853 грн. 80 коп. відшкодував 29.02.2024 року у повному обсязі.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення з потерпілим і просили суд її затвердити.

Обвинувачений при цьому пояснив, що укладення ним угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку, та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Обвинувачений повністю визнає свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення, згоден з призначеним покаранням та просить суд затвердити угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, при цьому пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення. Умови укладеної угоди, вид та розмір покарання йому зрозумілі та він погоджується на призначення обвинуваченому покарання в обумовленому угодою виді та розмірі, а також з іншими умовами угоди. Угода про примирення укладена ним добровільно, без будь-якого стороннього примусу, погроз або обіцянок. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 469 КПК Україниугода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.246 КК України. Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника, добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Також в судовому засіданні встановлено і суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, те, що він має можливість виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші заходи, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження угоди про примирення.

Суд переконався, що представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено,що умовиданої угодине суперечать вимогам ст.471КПК Українита ч.2ст.197-1 ККУкраїни, не суперечать інтересамсуспільства,не порушують прав,свобод таінтересів іншихосіб.Угоду укладенона добровільнихзасадах,обвинувачений маєможливість виконати взятіна себезобов`язаннята євинним в скоєннізлочину,відповідальність заякий передбаченач.1ст.246КК України, тобтоу незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений відшкодував завдану потерпілому шкоду у розмірі 32853,80 грн. у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції на перерахування грошових коштів від 29.02.2024 року.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч. 7 КПК України відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовлільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду від 29 березня 2024 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим - Магдалинівською селищною радою в особі представника ОСОБА_6 , та призначити обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК Україниз обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-24/13092-ЕК від 01.04.2024 року у сумі 3029,12 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Питання речові докази у кримінальному провадженні має бути вирішене у відповідності дост.100 КПК України. Відповідний арешт підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374, 468 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 березня 2024 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим Магдалинівською селищною радою в особі представника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024041470000052 від 20.02.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової економічної експертизи у розмірі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн 12 коп.).

Речові докази:

- диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки ФОЛЬЦВАГЕНVWLT35 білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та спиляну деревину роду «Акація» візуально близько 4 кубометрів, які перебувають на зберіганні на спецмайданчику ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області повернути власникам за належністю.

- дві пластикові ємності із залишками рідини мастила, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 знищити.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року на автомобіль марки ФОЛЬЦВАГЕНVWLT35 білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та спиляну деревину роду «Акація» візуально близько 4 кубометрів, дві пластикові ємності із залишками рідини мастила скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1