Ухвала суду № 118575926, 23.04.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/662/24

Провадження № 1-кс/210/697/24

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024043090000052 від 24.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.10.2024 року вироком Білоцерковського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2023 року з Божковської виправної колонії Полтавської області № 16, по умовно достроковому на невідбутий термін 6 місяців 5 днів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09 лютого 2024 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомою ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , яку остання надала ОСОБА_4 , з метою зняття грошових коштів.

ОСОБА_4 , 09 лютого 2024 року, в період часу з 14 години 32 хвилини по 14 годин 33 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , а саме: зняття грошових коштів з офіційного платіжного документу - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 підійшов до банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: провулок Молодіжний, буд. 10, в м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровській області. Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, повторно, таємно, умисно, за допомогою банкомату, до якого вставив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , ввів пін-код, відомий йому до цього та сформував заявку від імені власника картки на зняття грошових коштів із банківського рахунку відкритого у банку АТ КБ «ПриватБанк», у свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 , видала через банкомат, грошові кошти двома транзакціями в сумі 2200 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , заволодів належними потерпілій ОСОБА_8 грошовими коштами, та завдав майнової шкоди на суму 2200 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, витративши викрадені грошові кошти на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 06 листопада 2023 року № 734/2023.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомою ОСОБА_8 , де побачив, що у вищевказаній квартирі знаходяться пральна машина марки «Whirpool», модель AWE7515, холодильник марки «NORD», модель Т275, кондиціонер марки «Saturn», модель CS-07 AHR Віо. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 10 лютого 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з квартири вищевказаного будинку вчинив крадіжку пральної машини марки «Whirpool», модель AWE7515, вартістю 10289 гривень 30 копійок, холодильника марки «NORD», модель Т275, вартістю 4689 гривень 30 копійок, кондиціонеру марки «Saturn», модель CS-07 AHR Віо, вартістю 9751 гривень, які належать ОСОБА_9 .1.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 24729 гривень 60 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 06 листопада 2023 року № 734/2023.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

В періоду з 22.03.2024 року, і до теперішнього часу ОСОБА_4 умисно переховується від органу досудового розслідування, самостійно до слідчого не з`являється, за вказаною адресою не проживає, а про його дійсне місце проживання нічого невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_4 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає, та за викликом слідчого для проведення процесуальних дій до слідчого відділення ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не являється.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від кримінального покарання за скоєний ним злочин, покинув місце проживання, ухиляється від явки до слідчого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, слідчій просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник під час обговорення клопотання заперечували проти його задоволення та просили застосувати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст.17Закону Українивід 23лютого 2006року «Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст.5Європейської конвенціїз правлюдини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

22.03.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; раніше судимий; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має.

Відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_3 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Разом з цим під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, а перебуває на військовій службі з 29.03.2024 року у військовій частині НОМЕР_2 , що встановлено з копії віськового квитка, наданого прокурором в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, приймаючи рішення по суті даного клопотання, зважаючи на особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває на службі в ЗСУ, зважаючи на винятковість застосування найсуворішого запобіжного заходу, котрий може бути застосований через виключний суспільний інтерес, доходжу висновку про недоведеність прокурором неможливість обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також необхідності відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги вищевказані обставини, доходжу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024043090000052 від 24.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 21.06.2024 року включно.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 21 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1