Ухвала суду № 118575819, 23.04.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/3799/18

Номер провадження №1-кс/932/1103/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23квітня 2024року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 і в якій скаржник просив слідчого суддю:

-зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчої групи, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №52017000000000814, розглянути по суті в порядку ст.220 КПК України клопотання за вих.№ 1 від 16.04.2024 про що винести відповідну постанову.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що клопотання за вих.№ 1 від 16.04.2024 було отримані відділом поліції 16.04.2024, що підтверджується відміткою на копії клопотання доданої до скарги.

Всупереч вимогам закону, клопотання по суті слідчим не розглянуте. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, вважає бездіяльність слідчого з приводу не винесення відповідної постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Представник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що у разі неявки розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно дост. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі,унездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування вищезазначене клопотання залишено без відповідного реагування, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,7, 220, 303,306,307,372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовільнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №52017000000000814 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії, у порядку встановленомуст.220 КПК України,за клопотанням №1 від 16.04.2024 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке отримано відділом поліції 16.04.2024.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1