Ухвала суду № 118575526, 08.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10078/24

Провадження № 1-кс/761/6901/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №22023000000000094 від 28.01.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №22023000000000094 від 28.01.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 17.02.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 7 Plus, s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою оператора Vodafone НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 із двома сім-картками оператора Vodafone НОМЕР_7 та lifecell НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 ; ноутбук чорного кольору марки Acer s/n НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_6 .

Скаргу мотивовано тим, що дозвіл на вилучення в ході обшуку вказаного майна ухвалою слідчого судді надано не було, оскільки дозвіл було надано на вилучення лише інформації що міститься на вказаних телефонах, без дозволу на вилучення самої мобільної та компютерної техніки.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволення клопотання прокурора про арешт майна вилученого 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2023 вищезазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва скасовано, водночас вказана ухвала не стосувалася щодо майна на поверненні якого наполягає адвокат.

Крім того, в подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 задоволено скаргу адвокат та зобов`язано слідчого СБ України повернути власнику майно вилучене 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 7 Plus, s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою оператора Vodafone НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 із двома сім-картками оператора Vodafone НОМЕР_7 та lifecell НОМЕР_8 ; ноутбук чорного кольору марки Acer s/n НОМЕР_9 , якими користується ОСОБА_6 .

Водночас, орган досудового розслідування після отримання копії вказаної ухвали до цього часу не повернув зазначене майно власнику.

Також, адвокат зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2023 залишено без задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна, на поверненні якого наполягає адвокат.

Таким чином, адвокат зазначає, оскільки на вищезазначене майно не було накладено арешт, дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надано не було, воно має статус тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила скаргу задовольнити з наведених у ній підстав та зобов`язати слідчого повернути вилучене у ОСОБА_6 майно.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 , прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, зазначили, що дозвіл на вилучення вказаного майна слідчим суддею було надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, крім того зазначили, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2024 у справі №761/20983/23 слідчим суддею було зазначено, що майно на поверненні якого наполягає адвокат є річчю, яка входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, відтак сторони обвинувачення не вважає, що вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Заслухавши доводи адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється, зокрема, під час обшуку.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення (квартири), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в рівних долях), та являється місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів листування, записників, нотатків, службових записок, чернеток, інформації, яка міститься на електронних носіїв інформації (у тому числі мобільних терміналів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, компютерної техніки, флеш накопичувачів та інших засобів збереження інформації), в яких збереглися документи (у тому числі електронні) та відомості: щодо проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (код ЄДР 43998936) з ДП «БЦКТ «Мікротек» (код ЄДР 22900497), у тому числі під час виконання останніми Державного контракту від 26.04.2022 № 403/1/22/147, укладеного з Міністерством оборони України, зокрема: договори, контракти, угоди (у тому числі додаткові) додатки та специфікації до них, митні декларації з додатками, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), ревізії, платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, рахунки-фактури, інвойси, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати, ліцензії, довіреності; щодо проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (код ЄДР 43998936) з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» (ЄДРПОУ 33246412), зокрема: договори, контракти, угоди (у тому числі додаткові) додатки та специфікації до них, митні декларації з додатками, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), ревізії, платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, рахунки-фактури, інвойси, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати, ліцензії, довіреності.

17.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023 проведено обшук житлового приміщення (квартири), яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено, зокрема: мобільний телефон Iphone 7 Plus, s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою оператора Vodafone НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 із двома сім-картками оператора Vodafone НОМЕР_7 та lifecell НОМЕР_8 ; ноутбук чорного кольору марки Acer s/n НОМЕР_9 , якими користується ОСОБА_6 .

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023 встановлено, що мобільний телефон Iphone 7 Plus, s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою оператора Vodafone НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 із двома сім-картками оператора Vodafone НОМЕР_7 та lifecell НОМЕР_8 ; ноутбук чорного кольору марки Acer s/n НОМЕР_9 , якими користується ОСОБА_6 відповідає критеріям «мобільних терміналів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів та інших засобів збереження інформації), в яких збереглися документи (у тому числі електронні) та відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення» як це вказано в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про надання дозволу на обшук від 03.02.2023, з огляду на що є предметами, які входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання , що вилучене під час проведення обшуку 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке адвокат просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Крім того, детективом та прокурором в судовому засіданні підтверджено, що за результатами огляду вказаного майна, встановлені відомості, які мають значення для даного кримінального провадження та вказане майно на даний час направлено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №22023000000000094 від 28.01.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №22023000000000094 від 28.01.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1