Ухвала суду № 118575286, 23.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9503/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Брачуна О.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Жука Ю.О.

представника Військової прокуратури Київського гарнізону - Маліцької Ю.С

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про об`єднання справ у цивільній справі 757/9503/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільєвої Т.Г. знаходиться цивільна справа № 757/9503/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Військову прокуратуру Київського гарнізону, Державну казначейську службу України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, в рамках розгляду справи позивачем було подано клопотання про об`єднання цивільних справ.

Позивач стверджує, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №465/6599/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відтак, позивач вважає, що є необхідність в об`єднанні справи №757/9503/19-ц з цивільною справою №465/6599/18-ц, оскільки позовні заяви подані від одного й того самого позивача до одного й того само відповідача та поєднуються предметом спору.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні, поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Представник Військової прокуратури Київського гарнізону в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення, оскільки предмети позовних заяв є різними.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання учасники процесу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, вбачається, що у цивільній справі №757/9503/19-ц позивач просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану у зв`язку з тим з порушенням його прав у наслідок обмеження, з боку Військової прокуратури Київського гарнізону, права на ефективний правовий захист житлових прав, на захист яких ухвалено постанови Франківського районного суду міста Львова від 22.05.2007 і Окружного адміністративного суду м. Києві від 24.04.2009.

Разом з цим, з позовних вимог у цивільній справі №465/6599/18-ц вбачається, що позивач просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням, яка завдана внаслідок неефективного досудового розслідування кримінального провадження №120151400800003973.

Відтак, суд вважає, що предмети та обставини завдання шкоди зазначені у позовних заявах є різними, а тому не можуть бути об`єднаними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ у цивільній справі 757/9503/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА