Ухвала суду № 118574153, 23.04.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження по справі

справа № 542/567/24

провадження № 2/542/256/24

23 квітня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2024 року ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 124).

22.04.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого ТОВ «Діджи фінанс» судового збору у справі. Клопотання обгрунтовував тим, що заборгованість відповідачкою була погашена, отже на час розгляду справи відсутній предмет спору (а.с. 146-152).

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 47, 48, 49).

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 3статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З оглядуна викладене,суд вважаєможливим задовольнитиклопотання представникапозивача прозакриття провадженняу справіна підставіп.2ч.1ст.255ЦПК України.

За правилами ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

Враховуючи викладене, з огляду на положення статтей 2, 13, 255 ЦПК України, а також враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись статтями 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що був перерахований на рахунок № UA788999980313141206000016620, ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101, згідно з платіжним дорученням АТ «Таскомбанк» від 21.03.2024 № 6642-8124-0694-3007.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.