Постанова № 118573411, 18.04.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1776/23 Провадження № 3/358/103/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шапошника Є.В., розглянув справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому, відповідно до ст.268 КУпАП, роз`яснені його права,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2023 року о 16-20 год ОСОБА_1 на автошляху с.Шупики - м.Богуслав керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alkotest 6810. Результат тесту - 1.61 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9аПДР України та у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що, при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він керував транспортним засобом, однак при цьому не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь в той день він не вживав та лише напередодні випив склянку пива. Зазначив, що за станом здоров`я не вживає алкоголь, оскільки в 2011 році переніс інсульт. З результатами тестування він не погоджувався, наполягав поїхати в лікарню, однак співробітники поліції йому відмовили та повідомили, що вже не треба. В трубку продував 5 разів та йому не показували при цьому результат тестування та не запитували погоджується він чи ні з результатом. Після зупинки співробітники поліції не повідомили причини зупинки та одразу почали казати «дихніть, бо заберем машину». Після складання матеріалів співробітники поліції казали поставити підписи, бо заберуть машину. Таким чином, свої підписи у матеріалах, складених поліцейськими, він поставив, щоб не забрали машину. Крім того, через деякий час на місце зупинки приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_2 , який вмовив його поставити підписи в запропонованих поліцейськими документах. З цих підстав просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 02.11.2023 йому подзвонив двоюрідний брат ОСОБА_1 та попросив приїхати на місце, де його зупинили співробітники поліції. Він приїхав та йому співробітники поліції пояснили, що у брата не заберуть автомобіль, якщо він поставить підпис у складених поліцейськими документах. Він вмовив брата - ОСОБА_1 поставити підписи у складених поліцейськими документах, та його товариш ОСОБА_3 сів за кермо. При цьому йому ( ОСОБА_2 ) не було відомо який саме протокол був складений у відношенні брата. Ознак сп`яніння у нього не було та запаху від нього він не відчував. Брат був лише знервований.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав 02.11.2023 йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив приїхати на місце зупинки поліцейськими ОСОБА_1 та забрати автомобіль останнього. Він погодився та приїхав на місце зупинки. Коли він підійшов до них, то почув розмову про те, що ОСОБА_1 погоджувався їхати в лікарню, однак поліцейські йому відмовили. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував. ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тестування. При цьому поліцейські йому казали, що «або підписуєш, або ми заберемо машину». Які саме документи пропонували підписати ОСОБА_1 він не пам`ятає та вважав, що він підписує розписку, що забирає автомобіль. Адміністративний протокол ОСОБА_1 при ньому не проголошувався. ОСОБА_1 наполягав проїхати до лікарні, однак поліцейські йому відмовили.

В судовому засіданні поліцейський ВП №2 Обухівського РУП ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.11.2023 знаходився на чергуванні, надійшло орієнтування, що із с.Шупики в бік м.Богуслава рухається автомобіль Деу Ланос (або Сенс) синього кольору загружений мішками, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли наряд почав зупиняти схожий автомобіль, він почав вихляти та зупинився посередині смуги для руху. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від погодився, пройшов огляд та розписався в акті в чеку застосування приладу Drager. Погодився з результатом тестування він не одразу. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та ледве стояв на ногах. Автомобіль ОСОБА_1 був би доставлений на штраф майданчик в разі, якщо б водій не знайшов тверезого водія. Всі матеріали у відношенні ОСОБА_1 були складені відповідно до КУпАП та дотримана передбачена законом процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, які є військовослужбовцями, зазначив, що вони перебувають у спільному чергуванні та мають окремі задачі та не перебувають у підпорядкуванні у поліції.

В судовому засіданні поліцейський ВП №2 Обухівського РУП ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.11.2023 знаходився на чергуванні, надійшло орієнтування, що із с.Шупики в бік м.Богуслава рухається автомобіль Деу Ланос (або Сенс) синього кольору загружений мішками, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від погодився, пройшов огляд та розписався в акті в чеку застосування приладу Drager. Погодився з результатом тестування він не одразу. Всі матеріали у відношенні ОСОБА_1 були складені відповідно до КУпАП та дотримана передбачена законом процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_1 адвокатШапошник Є.В.просив провадженняпо справізакрити узв`язку звідсутністю вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.Свою позиціюобгрунтував наступним:відеозапис міститьфіксацію обставин,що ОСОБА_1 не погоджуєтьсяз результатомогляду. Останнійє хвороюособою,погано себепочував оскількипереніс інсульт.Вихватенка вмовивйого братпідписати протокол,щоб незабрали автомобільна штрафмайданчик.З бокуспівробітників поліціїмала місцевідмова ОСОБА_6 у направленнідо медичногозакладу;акт оглядуне містить№ тамоделі застосованогоприладу тапрізвища ОСОБА_6 ,тому неє належнимта допустимимдоказом виниостаннього;на відеовідсутні датата часподії,тому вказанийзапис неє належнимта допустимдоказом.Співробітниками поліціїпорушена ч.3ст.266КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не зрозумів, що підписує та підписав якийсь документ. Оскільки він не погодився з результатом огляду, його повинні були відвезти у лікарню, а замість цього склали протокол. Не була дотримана процедура огляду на стан сп`яніння та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. ОСОБА_1 наполягав на тому, що не погоджується з оглядом та з боку співробітників поліції мав місце психологічний тиск. На переконання сторони захисту відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1та ч.2ст.7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія(судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. Уразі незгодиводія (судноводія)на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Перелік закладівохорони здоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,затверджується управліннямиохорони здоров`ямісцевих державнихадміністрацій.Проведення оглядуосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,в іншихзакладах забороняється. Оглядосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я. Оглядособи настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,проведений зпорушенням вимогцієї статті,вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (далі Порядок №1103).

Пунктами 1 3 Порядку №1103 передбачено, що цей порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 10, п. 13 п. 14 Порядку №1103 встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.2та п.4розділу IІнструкції №1452/735,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пп. «а» п. 2.9ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №130343 від 02.11.2023р., який складений у максимальній відповідності з вимогамист. 256 КУпАПта містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушенняПДРУкраїни;

-роздруківка тестування на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 до протоколу ААД №130343, із результатом 1.61 %о;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правилПДР;

-рапорт інспектора ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП від 02.11.2023, відповідно до якого було орієнтування на автомобіль Деу Ланос (або Сенс) синього кольору, що рухається в с.Шупики в бік м.Богуслав та водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам«Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Щодо доводів захисника про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння та просив відвести його до медичного закладу, суд зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом продуття, просив відвезти його до медичного закладу в м.Богуслав ( який не є уповноваженим закладом на проведення такого огляду) та відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі м.Миронівка (який має право на проведення огляду водіїв). Разом із тим, в подальшому ОСОБА_1 поставив особисті підписи в матеріалах щодо проходження ним огляду чим підтвердив свою згоду із результатом продуття. Посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо здійснення працівниками поліції психологічного тиску не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 будь-яких скарг до працівників поліції під час та після оформлення адміністративних матеріалів.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не розумів, що підписує, та що свідок ОСОБА_7 вмовив його поставити підписи в наданих співробітниками поліції документах, суд зазначає, що ОСОБА_1 є дієздатною особою, внаслідок чого розуміє свої дії та вільно ними керує. Доказів протилежного суду не надано.

Щодо доводів сторони захисту, що на одному з відео відсутня дата та час події, суд зазначає, що на на відеозаписі «_0488» співробітник поліції зазначає дату та час обставин події, що узгоджується із іншими дослідженими судом доказами.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,та застосовує до нього стягнення у видіштрафу урозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код тримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінніЗакону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складений 22.04.2024 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець