Рішення № 118572254, 10.04.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/760/20

Провадження № 2/309/880/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Плиска А.В.

представників позивача : Чекан В.В., Мейсар А.А.

представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії використаної відповідачем у розмірі 31727,97 грн.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року та Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджені постановою НКРЕ України від 14.03.2018 року №312 та інші акти цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.6,626-631,714 та 526 ЦК України, між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПРРЕЕ..

В ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у будинку оволодінні відповідача АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме шунтування струмового кола електролічильника на фазі «А», а саме: шунтуюча перемичка з верхньої колодки ввідного автоматичного вимикача: АП-50, Ін-ІбА, до після облікового автоматичного вимикача: Уіко, ІН-20А.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика) (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562 працівниками товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №122826 від 02.03.2019 року (далі Акт) (додаток №2 до цього позову). Під час складання акту був присутній ОСОБА_2 , який від підпису в Акті відмовився, що зазначено в самому Акті. Відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Хустського РЕМ на 12.03.2019 року, де з його участю комісією було проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 31727,97 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 97 копійок). Не погодившись з таким нарахуванням ОСОБА_2 звертався до Обласної комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про перегляд рішення комісії Хустського РЕМ від 12.03.2019 року. Під час розгляду даного звернення відповідача, Обласна комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відповідно до протоколу засідання від 26.03.2019 року вирішила, що Акт про порушення ПРРЕЕ №122826 від 02.03.2019 року вважати таким що відповідає вимогам ПРРЕЕ та Методики, саме рішення комісії Хустського РЕМ №45 від 12.03.20219 року залишено без змін.

Однак, відповідач ОСОБА_2 у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку виплату нарахування за використану не обліковану електричну енергію не здійснив, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з вимогами про примусове стягнення вказаної суми нарахування коштів. Позивач просив сягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 31727,97 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102.00 грн.

Під час судового розгляду по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримували в повному обсязі, посилаючись на наявність у справі достатніх доказів, які вказують про факти виявлених порушень з боку відповідача, що пов`язані із незаконним використанням електроенергії поза приладами обліку, внаслідок чого позивачу не оплачено суму за використану позивачем не обліковану електричну енергію в розмірі 31727,97 грн. Розрахунок розміру що підлягає оплаті за використання не облікованої електричної енергії також проведений у відповідності до діючого порядку розрахунків визначених Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджені постановою НКРЕ України від 14.03.2018 року №312, а також іншими акти цивільного законодавства. При завершенні судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 зазначала, що у справі є достатньо належних доказів, у тому числі і відео фіксація порушення з участю відповідача, які є необхідними для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем будуть подані нею додатково в порядку визначеному ст.270 ЦПК України.

Під час судового розгляду представник відповідача адвокат Габор Я.І. заперечувала позовні вимоги, вказуючи нате, що письмові докази надані до справи позивачем, про виявлені порушення з боку відповідача при використанні не облікованої електроенергії не доводять безумовне та правильне нарахування суми вартості за кількість використаної електроенергії, враховуючи період за який проведено нарахування та беручи до уваги наявність у відповідача (споживача) комутаційного апарату розрахованого на потужність в 16А. На думку захисника, позивач безпідставно провів нарахування добового споживання електроенергії в будинку відповідача, здійснивши розрахунок виходячи з величини потужності в 25А. За таких обставин вважає що розрахунок кількості спожитої не облікованої електроенергії відповідачем та її вартість нарахована безпідставно. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В даному випадку правовідносини між сторонами регулюються відповідними положеннями ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 за № 2019-19 (далі Закон), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122 (далі Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (далі Методика) (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕ України від 14.03.2018 № 312 та іншими актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені та 526 ЦК України (регламентовані) Законом та ПРРЕЕ. У позивача заведено на ОСОБА_2 особовий рахунок, його будинок підключено до належної позивачу електромережі з його електроустановкою, йде безперебійне постачання електричної енергії, проводиться щомісячне відправлення відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв`язку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст.12,13 ЦК України). Питання виконання належним чином своїх обов`язків та реалізація прав між споживачем та постачальником електричної енергії чітко визначені у пункті 5.5.5 ПРРЕЕ, які вимагають від споживача дотримання правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів та забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. А також пункт обов`язок споживача не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до вимог підпунктів 2, 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має траво на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення - обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно з положенням ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 319 цього Кодексу встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до гідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Правові наслідки настають у разі порушення зобов`язання встановленого договором або законом в порядку визначеному ст.611 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 02 березня 20219 року, в ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у домоволодінні відповідача АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме шунтування струмового кола електролічильника на фазі «А», а саме: шунтуюча перемичка з верхньої колодки ввідного автоматичного вимикача: АП-50, Ін-ІбА, до після облікового автоматичного вимикача: Уіко, ІН-20А.

Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та за її використання не проводилася оплата. Про вказані обставини складено відповідний Акт про порушення ПРРЕЕ №122826 від 02.03.2019 року. Фіксування виявленого порушення також проведено за допомогою відео зйомки, з якою диск надано до справи та оглянуто в судовому засіданні. Під час виявлення порушення та складання акту був присутній ОСОБА_2 , який від підпису в Акті відмовився, що зазначено в самому Акті.

Відповідач ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Хустського РЕМ 12.03.2019 року, де з його участю комісією було проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 31727,97 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 97 копійок).

З таким нарахуванням відповідач ОСОБА_2 не погодився і через свого представника ОСОБА_5 звертався до Обласної комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про перегляд рішення комісії Хустського РЕМ від 12.03.2019 року. Під час розгляду даного звернення, Обласна комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відповідно до протоколу засідання від 26.03.2019 року вирішила, що Акт про порушення ПРРЕЕ №122826 від 02.03.2019 року вважати таким що відповідає вимогам ПРРЕЕ та Методики, саме рішення комісії Хустського РЕМ №45 від 12.03.20219 року залишено без змін.

Однак, відповідач ОСОБА_2 у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку виплату нарахування за використану не обліковану електричну енергію не здійснив, і на час розгляду справи в суді така оплата ним не проводилася.

З наведених підстав суд оцінив представлені сторонами докази додані до матеріалів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача ПАТ «Закарпатобленерго» до відповідача ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» судовий збір у розмірі 2102,00 грн., враховуючи повне задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,141,258-268 ЦПК України, ст.ст.22,611,714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», суд -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», код ЄРДПОУ 00131529, адреса: вулиця Головна №57 с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області суму вартості не облікованої електричної енергії використаної відповідачем у розмірі 31727,97 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 97 копійок) та 2102,00 грн. сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви.

Повний текст рішення суду складено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.