Постанова № 118570026, 01.04.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/10937/23

Номер провадження 3/333/323/24

ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

01 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511010 від 21 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року о 20 годині 48 хвилині в м. Запоріжжя, вул.. Очаківська, буд. 1-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,58%. Тест № 2678. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру.

У судовому засіданні,захисник адвокат Івлєв М.М., заперечував, щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №511010 від 21.11.2023 складеного стосовно ОСОБА_1 погодитись не можливо, у зв`язку з тим, що рядовим поліції ОСОБА_2 на порушення приписів КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та виданих в їх розвиток інших Інструкцій… та Порядків… суть та обставини, що підлягають з`ясуванню при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином та в повному обсязі не встановлені, дійсності не відповідають, чи підлягає особа адміністративній відповідальності не з`ясовано (відсутні прями докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), до протоколу та матеріалів справи внесені сфальсифіковані відомості, які не підтверджуються доказами та фактичними обставинами.

Так, встановлено що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (перелік підстав зупинення транспортного засобу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає) давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під начеб то керуванням останнього.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відтак, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надані суду не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 15.03.2019 року в справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року в справі №161/7068/16-а.

Більше того, беззаперечних, неупереджених та законних доказів керування транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 , саме в стані алкогольного сп`яніння, поліцейською ОСОБА_2 , до матеріалів справи не долучено, а її ствердження про те, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, являється припущенням, з тих причин, що ця поліцейська майже не зупиняла автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювала та відеофіксацію цих обставин не здійснювала, а взагалі не зрозуміло і з матеріалів і з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських коли вона прибула до місця зупинки автомобіля.

До матеріалів долучено рапорт поліцейської ОСОБА_2 , згідно якого немов би, 21.11.2023 року о 20.48 під час несення служби у місті Запоріжжі, Комунарський район, вул. Очаківська, 1, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у якого, немов би, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів….Подія фіксувалась на нагрудні відеореестратори Motorola Solution № 471852, №475306, №475318.

Разом з цим, вказаний рапорт працівника поліції не може являтися беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тому що, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поліцейською ОСОБА_2 до цього рапорту не надано, відповідну частину ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не вказано, тому конкретні підстави зупинки транспортного засобу не зазначені та не гуртуються на Законі.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_3 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень та викладені в ньому обставини не підтверджуються беззаперечними доказами.

Надалі, ОСОБА_1 наголошує, що під час руху в автомобілі, яким керував його товариш громадянин ОСОБА_4 в багажнику, де знаходились будівельні інструменти та інше майно, щось гуркотіло, у зв`язку з чим вони вирішили зупинитися та усунути гуркотіння. З причин того, що вже було темно, а зупинятися на узбіччі дороги в темний час доби було небезпечно, то ОСОБА_5 запропонував зупинитися на блок-посту. Під час зупинки на блок-посту поліцейських не було. Після того, як вони перевірили та виложили речі, то ОСОБА_1 вирішив сісти на сидіння водія та поїхати далі. Раптом, до хлопців підійшов поліцейський та запропонував пред`явити документи. За таких обставин, ОСОБА_1 ні до того моменту коли до них підійшов поліцейський і вже після цього, нікуди не їхав та поїхати не зміг, а від того автомобілем не керував взагалі.

В свою чергу, ОСОБА_1 наполягає на тому, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

В протоколі… поліцейськими вказаний час немовби вчинення ОСОБА_1 правопорушення - «21.11.2023 о 20 год. 48 хв.», що явно не відповідає відеозапису з нагрудного відеореєстратору №471852, відповідно до якого запис розпочалась «21.11.2023 о 20 год. 56 хв. 38 сек.», відеозапису з нагрудного відеореєстратору №475318, відповідно до якого запис розпочалась «21.11.2023 о 20 год. 56 хв. 38 сек.» та відеореєстратору № 475306, відповідно до якого запис розпочалась «21.11.2023 о 21 год. 11 хв. 38 сек.».

Більш того, як вказано у Протоколі…, він складений о «21 год. 34 хв.», хоча це спростовується цим же відеозаписом, тому що у вказаний час Протокол… ще складений не був. Як видно на відеозапису, працівниками поліції Протокол… складений і підписаний «21.11.2023 о 22 год. 11 хв.», що явним чином вказує на фальсифікацію матеріалів справи та визнання цього протоколу неналежним і недопустимим доказом.

Вивченням відеоматеріалів справи встановлено, що працівниками поліції до матеріалів справи долучені заздалегідь неналежні докази, з яких не можливо встановити повні, неупереджені та об`єктивні обставини справи.

Так, на порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП в фабулі протоколу не повною мірою зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів портативних відеореєстраторів (саме яких: серійний номер, назва тощо), а не інших засобів відеозапису, які не передбачені Законом.

З відеозаписів події, що долучені до матеріалів справи, неможливо встановити хронологію обставин, що відбувалися 21.11.2023 року, оскільки відеозапис є переривчастим та, виготовлені з нарізок, записані не послідовно, а уривками та не містить моменту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 саме в стані алкогольного сп`яніння, встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, складення всіх матеріалів справи, тощо.

Більш того, на порушення наведених нормативно- правових актів поліцейськими не залучені до проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 свідки, які могли би підтвердити, чи спростувати окремі обставини, які відсутні на відеозаписах.

Отже, долучені до матеріалів справи відеозаписи фіксації правопорушення не відповідають вищезазначеним положенням Інструкції №1026, а тому, на переконання сторони захисту, такі докази є сумнівними та не можуть бути врахований судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №511010 від 21.11.2023 року є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а також враховуючи, що поліцейськими не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і докази вин водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах цієї справи відсутні взагалі, тому невідповідність цього протоколу та доданих до нього доказів вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Враховуючи недопустимість та недостовірність такого доказу, як цей протокол про адміністративне правопорушення та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, вважає, що органом, який направив вказаний протокол та адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, долучених до матеріалів справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511010 від 21 листопада 2023 року; актом оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager 6810, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,58% проміле, з результатами тестування на алкоголь до протоколу ААД № 511010 ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області рядового поліції Ковтун В., довідкою виданою інспектором відділу з адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Фоменко А. відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.. 130 КУпАП не має та отримав посвідчення водія, відеозаписом події.

Згідно п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, які були зафіксовані на боді-камеру вбачається, що дійсно, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкцією ч. 1ст.130КУпАПпередбачено різне стягнення для водіїв, а також інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Крім цього, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрованийта фактичнопроживає заадресою АДРЕСА_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить17 000 гривень 00 копійок(сімнадцять тисяч гривень нуль-нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрованийта фактичнопроживає заадресою АДРЕСА_1 ,в дохід держависудовий збір в розмірі605 гривень 60 копійок(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАПз порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов