Ухвала суду № 118569188, 19.04.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 142/748/20

1-кп/134/11/2024

У Х В А Л А

19 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

На розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_9 , оскільки він проживає в м. Вінниці, в зв`язку з похилим віком та поганим станом здоров`я не має можливості прибути до Крижопільського районного суду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, вважає необхідним допитати свідка ОСОБА_9 , оскільки він, будучи медичним працівником, оглядав потерпілого ОСОБА_4 та може повідомити, які саме тілесні ушкодження у нього були виявлені.

Позицію адвоката ОСОБА_7 підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та інший захисник - адвокат ОСОБА_8 .

Окрім того, 01 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло повторне клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_10 та повторний допит свідка ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що допитані в судовому засіданні 27 лютого 2024 року свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що вони виїхали на місце події за телефонним дзвінком заступника начальника Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , який повідомив їм про те, що на непрацюючій АЗС неподалік смт. Крижополя вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_10 давав їм вказівки щодо розшуку транспортних засобів, що належали ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_13 отримав команду розшукувати автомобіль Джип, а ОСОБА_12 - автомобіль ВАЗ. Вказані обставини потребують відповідних уточнень з боку ОСОБА_10 , оскільки є очевидним, що він отримав інформацію про злочин раніше за оперативних працівників, яких вже він відправив на місце події та давав їм відповідні вказівки щодо проведення оперативно-розшукових заходів. З наведеного випливає, що ОСОБА_10 або сам був свідком подій, що відбулись 17 червня 2020 року на території непрацюючої АЗС неподалік смт. Крижополя, або отримав відповідну інформацію від безпосереднього свідка або учасника відповідних подій.

Таким чином, допит ОСОБА_10 в якості свідка є абсолютно необхідним, оскільки допоможе усунути протиріччя у показах потерпілих та вже допитаних свідків і надати у кримінальному провадженні інформацію про обставини події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та інших обставин предмету доказування.

Необхідність виклику для повторного допиту свідка ОСОБА_14 захисник мотивує тим, що в протоколах допиту цього свідка від 17.06.2020 року та 24.07.2020 року, що містяться у матеріалах досудового розслідування, його прізвище вказано відповідно як « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 ». Також згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування допитувались свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_11 .

Окрім того, захисник зазначає, що в судовому засіданні 27.02.2024 року вказаний свідок стверджував, що бачив на місці події автомобіль Тойота Прадо чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 та на якому, за версією потерпілих та сторони обвинувачення, ОСОБА_6 прибув на місце події та в подальшому було вивезено з місця події знаряддя злочину, а саме рушницю, з якої ОСОБА_6 нібито прострелив ноги потерпілому. Однак, такі покази свідка не узгоджуються з його показами, що були ним надані під час досудового розслідування, що потребує його додаткового допиту відповідно до положень ст. 96 КПК України. Так, під час допиту 17.06.2020 року даний свідок показав, що на місці подій бачив лише автомобіль потерпілих ВАЗ 2102 бежевого кольору. В подальшому під час допиту 24.07.2020 року свідок вказав, що бачив на місці події автомобіль Тойота Прадо чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 .

Отже, показання свідка, що стосуються предмету доказування, які ним було надано суду, не узгоджуються із показаннями, які він надавав раніше (попередніми показаннями), а тому є необхідним допитати його повторно. Також необхідно точно встановити особу даного свідка і переконатися, чи справді саме цей свідок був очевидцем подій та надавав покази під час досудового розслідування.

19 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло доповнення до клопотання, у якому він вказав адресу місця роботи ОСОБА_10 , за якою просить здійснити його виклик - АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_10 давав вказівки підлеглим працівникам в межах своїх службових повноважень, він не був присутнім на місці події, відтак не може повідомити про обставини, які мають значення для справи. Також вважає безпідставним клопотання в частині повторного допиту свідка ОСОБА_14 , оскільки сторона захисту мала можливість поставити питання даному свідку під час його допиту в судовому засіданні. В той же час протоколи допиту під час досудового розслідування судом не досліджуються.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В силу ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Суд враховує, що під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_9 . При цьому суд за клопотанням прокурора неодноразово відкладав судові засідання для виклику вказаного свідка, з направленням за місцем його проживання судових повісток, які поверталися до суду неврученими із відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику в судове засідання свідка обвинувачення ОСОБА_9 , а тому з урахуванням поданого стороною обвинувачення клопотання про відмову від його допиту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та саме на ньому лежить обов`язок щодо доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України.

Згідно статті 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Так, клопотання захисника ОСОБА_7 про допит у якості свідка ОСОБА_10 та повторний допит свідка ОСОБА_14 , якого захисник вказує як ОСОБА_11 , вже було розглянуто судом в судовому засіданні 11 березня 2024 року та постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні.

При цьому суд виходив з того, що у клопотанні не наведено переконливих доводів, які б давали можливість стверджувати, що ОСОБА_10 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та його показання при допиті у якості свідка щодо події кримінального правопорушення матимуть значення для справи. Також стороною захисту не було вказано, які обставини, що стосуються пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення може підтвердити чи спростувати ОСОБА_10 . У клопотанні не було зазначено з метою встановлення, підтвердження чи спростування яких саме обставин у кримінальному провадженні необхідно провести повторний допит свідка ОСОБА_14 , не зазначено, які обставини не були з`ясовані у даного свідка під час попереднього допиту.

Відтак, суд 11 березня 2024 року дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання через його необґрунтованість та не знаходить підстав для відходу від такої позиції, оскільки у повторно поданому клопотанні захисник ОСОБА_7 знову ж таки посилається на необхідність допитати ОСОБА_10 з приводу наданих ним вказівок працівникам поліції щодо розшуку транспортних засобів та висловлює припущення, що ОСОБА_10 міг перебувати на місці події. До того ж, як вбачається з клопотання, свідок ОСОБА_14 під час допиту 24.07.2020 року показав, що бачив на місці події автомобіль Тойота Прадо чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , і те ж саме вказав під час допиту в судовому засіданні 27 лютого 2024 року, тому незрозуміло в чому розбіжність в його показах.

Дійсно, в клопотанні про виклик свідків для допиту, поданому прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 12 вересня 2023 року, він просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні було встановлено особу свідка за документом, який посвідчує його особу (копія паспорта знаходиться в матеріалах справи) та як зазначено в ухвалі суду від 11 березня 2024 року свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_14 , а не ОСОБА_11 .

Оскільки в судовому засіданні стороною захисту не було надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_10 може надати суду покази, що мають значення для даного кримінального провадження, та належним чином не обґрунтована необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_14 , у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 92, 327, 350 КПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову прокурора від допиту свідка обвинувачення - ОСОБА_9 та визнати недоцільним його допит під час кримінального провадження.

Покази зазначеного свідка, надані в ході досудового розслідування, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами в кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про допит у якості свідка ОСОБА_10 та про повторний допит свідка ОСОБА_11 (як встановлено в судовому засіданні - ОСОБА_14 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя