Рішення № 118569183, 23.04.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/471/2024

130/513/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М. через систему «Електронний суд» звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь банку 248741,21 грн боргу за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2022 року, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 199781,21 грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 48960 грн, а також 2984,89 грн судових витрат (а.с.1-4).

Позов обґрунтовано тим, що 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. Цього ж дня відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Вказану заяву відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у анкеті-заяві, яка підписана відповідачем власноручно на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент- кредитну картку № НОМЕР_1 , тип «Універсальна», згодом також кредитну карту № НОМЕР_2 , тип «Універсальна», а також кредитну картку № НОМЕР_3 , тип «Універсальна». Відповідач після отримання карток користувався ними та отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитних коштів та сплатити проценти відповідно до умов договору. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав та станом на 13 грудня 2023 року має заборгованість за кредитом у розмірі 248741,21 грн, з яких: 199781,21 грн заборгованість за тілом кредиту та 48960 грн заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надає копію заяви позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, копію паспорта споживчого кредиту, копію виписки за договором, копію розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 19 лютого 2024 року (а.с. 1).

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а.с.51).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою місця реєстрації (а.с. 47). Однак, 16 квітня 2024 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.54).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом. Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи установлено, що 20 квітня 2021 року відповідач заповнив анкету-заяву, підписанням якої підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, у заяві відповідач просить відкрити йому рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" та надати вказані в заяві банківські послуги. Вказана заява підписана ОСОБА_1 власноручно (а.с.32, 33).

19 серпня 2022 року відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписанням якої підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Сторони погодили, що усі істотні умови кредитного договору. Заява підписана електронним підписом (а.с.15-27).

Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, який ОСОБА_1 підписав електронним підписом, в якому також наявна інформація про умови кредитування та відсоткові ставки по кредитуванню (а.с.10-14).

Відповідно до копії виписки за договором № б/н за період з 19 серпня 2022 року по 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, здійснював зняття готівки в банкоматах та 6 липня 2023 року ним було здійснено останнє поповнення картки на суму 260 грн (а.с.34-35).

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 13 грудня 2023 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 248741,21 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 199781,21 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 48960 грн (а.с.28).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи убачається, що розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 ЦК України. Крім того, проценти за користування кредитом визначено згідно положень статей 1048, 1056-1 ЦК України, відповідно такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні вище вказаного положення закону.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Висновки суду

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем кредиту на картковий рахунок, а також порушення ним умов договору щодо повернення кредиту. Тому звернення банку до суду за захистом своїх інтересів є підставним.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2984,89 грн (а.с.50).

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19 серпня 2022 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 199781,21 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 48960 грн, а всього 248741 (двісті сорок вісім тисяч сімсот сорок одна) грн 21 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2984 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 89 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ