Ухвала суду № 118568324, 22.04.2024, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/424/22

н/п : 6/397/27/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали поданнядержавного виконавцяОлександрівського відділудержавної виконавчоїслужби уКропивницькому районіКіровоградської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Чабаненко АльониАнатоліївни,про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржника-фізичноїособи,-

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабаненко А.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Редакційно-видавниче об`єднання «Олександрівщина» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі №2/397/239/22 про стягнення на користь ОСОБА_2 , заборгованості з невиплаченої заробітної плати у розмірі 18752 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.03.2022 по 31.08.2022 у сумі 73897,10 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Дослідивши письмові матеріали заяви, вважаю, що дане подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, та підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею 441 ЦПК України врегульовані питання тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, зокрема і боржника у виконавчому провадженні, в т.ч. і за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, подання державного виконавця про таке обмеження є процесуальною заявою, яка підлягає розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.

Слід зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Зазначене не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, державним виконавцем не надано належних доказів надсилання подання з додатками усім учасникам справи, а саме стягувачу та боржнику.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому має бути повернуто державному виконавцю без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 441 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабаненко Альони Анатоліївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи - повернути державному виконавцю без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабаненко Альоні Анатоліївні, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду за умови, що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання, а саме з дотриманням вимог ст.183 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович