Ухвала суду № 118567852, 23.04.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5354/23

Провадження № 2-во/210/27/24

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Петриківської селищної ради - Левечко О.А. про виправлення описки у рішенні суду від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. надійшла заява від представника відповідача Петриківської селищної ради - Левечко О.А. про виправлення описки у рішенні суду від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при винесенні рішення невірно зазначено, що « ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Радгоспом «Чаплинський», правонаступником якого є Петриківська селищна рада, замість вірного ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Радгоспом «Чаплинський», правонаступником якого не є Петриківська селищна рада». У зв`язку з чим, відповідач вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Так,дослідивши письмовіматеріали справивстановлено,що рішеннямсудді Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 15квітня 2024року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві відмовлено. Судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2статті 269ЦПКУкраїнисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону опискаце зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дослідити матеріали справи, в межах якої було прийнято рішення, не вбачається можливим, внести арифметичні виправлення у судове рішення, оскільки зазначені питання заявником не є опискою, так як інформація відповідає відомостям в документах, наявних в матеріалах справи.

Більш того, заявником, хоча і викладено обставини, в обґрунтування заяви, проте не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про виправлення описки, а тому в заяві слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Петриківської селищної ради - Левечко О.А. про виправлення описки у рішенні суду від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар