Вирок № 11856349, 20.10.2010, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-203/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Улізко В.М.,

Адвокатів ОСОБА_1,

Потерпілої ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця смт Степанівка Сумського району Сумської області,

Громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,

Не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

Проживаючого в АДРЕСА_1

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

Уродженця м.Суми, громадянина України, учня 1 курсу ПТІ №11

М.Суми, проживаючого в АДРЕСА_2

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою повторно скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до житла, а підсудний ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин.

8 квітня 2010 року ОСОБА_6, розпиваючи спиртні напої, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 в АДРЕСА_3. Пропозицію мотивував тим, що ніхто про крадіжку не дізнається і ніякої відповідальності за це не настане. Після чого ОСОБА_4 на пропозицію погодився.

З метою крадіжки чужого майна підсудні в цей же день близько 21.00 год.прийшли до домоволодіння потерпілої, зі сторони городу підійшли до будинку та через незамкнену квартирку вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій майно:

- 5 пляшок горілки «Хлібний дар» емк. 0,5 л загальною вартістю 110 грн.,

- пляшку вина «Мерло» емк.0,7 л вартістю 27 грн.,

- пакунок чаю «Майський» 25 шт. вартістю 19 грн.

Після чого ОСОБА_6 проник до підвалу будинку, звідки викрав п»ять банок свинячої тушонки вартістю 105 грн.

Всього підсудні викрали майна на загальну суму 261 грн.

З викраденим майном підсудні залишили місце події та розпорядились ним на свій розсуд.

Крім того, 9 квітня 2010 року ОСОБА_6, розпиваючи спиртні напої, знову запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_2

В цей же день близько 21.00 год підсудні, з метою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, прийшли до належного їй домоволодіння. Через незамкнену квартирку вікна проникли до будинку, звідки викрали належні потерпілій будівельні матеріали:

- шпалери екс модель марки «Лоліта» в кількості 3 рулонів на суму 360 грн.;

- дерев»яні підвоконники з соснового дерева в кількості 3 шт загальною вартістю 210 грн.;

- ламінат марки «Winngol» в кількості 7 уп. загальною вартістю 840 грн.;

- дерев»яні плінтуса коричневого кольору в кількості 14 шт. загальною варістю 100 грн.;

- банка водоемульсійної фарби білого кольору емк.7 л. вартітсю 149 грн.;

- клей шпалерний «Келіт» 3 пачки по 250 гр. на загальну вартість 66 грн.,

а всього майна на загальну суму 1725 грн.

Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свою у скоєнні злочинів визнали повністю та дали суду аналогічні пояснення. Підсудний ОСОБА_6 визнав, що пропозицію проникнення до домоволодіння потерпілої висловив він, пояснючи, що ніхто про це не дізнається і їм нічого не буде, на що ОСОБА_4 погодився. Продукти харчування вони забрали додому та використали для власних потреб. Будівельні матеріали відразу після крадіжки продали свідку ОСОБА_7 за спиртне. Останньому ОСОБА_6 повідомив, що працював на будівництві і з ним розрахувались матеріалами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що частина викраденого майна їй повернута, підсудні відшкодували заподяну йому матеріальну шкоду. Вважає, що було викрадено більше майна. Від події вона переживала моральні страждання від факту крадіжки, внаслідок переживань лікувалась та придбавала ліки для відновлення здоров»я. Просила стягнути з підсудних 2900 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди від пережитих хвилювань.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в суботу мати йому повідомила, що з будинку викрадені продукти харчування. 11 квітня 2010 року він приїхав до будинку та відкривав двері. Виявив, що відсутній ламінат, після чого подзвонив матері та повідомив про це. Крім цього, виявив сліди на вікнах та підвоконні, тріснуте скло у вікні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_9, який працював у нього, запропонував купити будівельні матеріали, якими з ОСОБА_6 розрахувались за роботу. Ввечері в районі Будинку побуту в смт Степанівка він приїхав на власному автомобілі, де були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Поряд були будівельні матеріали. Як йому повідомив ОСОБА_6, матеріали йому дали в рахунок зарплати. До цьому йому було відомо, що останній виконує на замовленні ремонтні роботи. За матеріал він розрахувався спиртним. Весь придбаний ним матеріал видав працівникам міліції. Інших речей у підсудних він не бачив та не придбавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що в нього є матеріал, який дали на зарплату і він хоче його продати. Він запропонував придбати будматеріали ОСОБА_7, у якого в цей час працював по виконанню ремонтних робіт. На що той погодився. Коли вони на автомобілі ОСОБА_7 приїхали в район Будинку побуту в смт Степанівка, то він побачив ОСОБА_6 та свого сина ОСОБА_4. Біля них були матеріали: ламінат, шпалери, плінтуси, підвіконня, фарба, клей. Придбані речі завантажили в багажник ОСОБА_7, який розрахувався 1 л спиртного та дав ОСОБА_4 20 грн., оскільки ОСОБА_4 просив гроші у нього, а в нього грошей не було.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, пояснень потерпілої, свідчень свідків, їх вина у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколами добровільної видачі та огляду, під час яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видали частину викраденого майна (а.с.52-53, 56); висновком експерта та довідкою торгуючої організації про вартість викраденого майна (а.с.79-81,83).

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб повторно скоїв крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 261 грн та 1785 грн, поєднані з проникненням до житла. За ст.304 ч.1 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_4. у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб повторно скоїв крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 261 грн та 1785 грн, поєднані з проникненням до житла.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, особи винних. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо. ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. Крім того, суд враховує умови виховання неповнолітнього ОСОБА_4, який проживає у повній сім»ї.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних, сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_4

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд відносить скоєння злочинів у стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особи винних, суд вважає, що достатнім та необхідним для їх виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 та 104 України, тобто зі звільненням їх від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. В частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої, суд виходить з наступного.

Потерпілій ОСОБА_2 від злочину була зподіяна моральна шкода, оскільки вона переживала подію, втрачала кошти та сили для відновлення порушеного права власності. Однак, розмір відшкодування підлягає зменшенню, враховуючи фактичні обставини справи.

Речові докази підлягають знмщенню та залишенню потерпілій, судові витрати стягненню з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.304 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

За ст.304 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку одну тисячу грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікаціїї доходів бюджету 25010100) по двісті сорок чотири грн. судових витрат по справі за проведення експертиз.

У разі відсутності коштів та майна у неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 стягнення покласти на його батьків в рівних частках на ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

Речові докази по справі: 2 порожні пляшки від спиртних напоїв, три порожні банки із свинячої тушонки, які зберігаютьмся в камері схову речових доказів Сумського РВ, знищити; пачку чаю «Майський», який зберігається там же, повернути потерпілій ОСОБА_2; шпалери, ламінат, дерев»яні підвіконня, плінтуси, які зберігаються під схоронною розпискою потерпілої, залишити ОСОБА_2

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя