Ухвала суду № 118563010, 22.04.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 квітня 2024 року справа №520/26359/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши заяву представника Другого апеляційного адміністративного суду про виправлення описки у виконавчому листі у справі

за позовною заявою Другого апеляційного адміністративного суду

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/26359/21 за позовною заявою Другого апеляційного адміністративного суду до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26359/21 адміністративний позов Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, 1, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 42256976) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вулиця Городецького, 13, місто Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622) про скасування постанови - задоволено повністю.

Позивач через канцелярію суду звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.02.2022 №520/26359/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом, а саме - зазначивши найменування боржника: "Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України", замість помилково вказаного у зазначеному документі, виданого судом: "Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Кузьменко О.С. департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні .

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розгляд вказаної заяви призначено на 22.04.2024 0 10:00 год.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26359/21 адміністративний позов Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, 1, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 42256976) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вулиця Городецького, 13, місто Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622) про скасування постанови - задоволено повністю. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про накладення штрафу від 29.11.2011 у виконавчому провадженні №66314456. Стягнуто на користь Другого апеляційного адміністративного суду за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривен 00 копійок).

Вказане рішення набрало законної сили.

Як встановлено судом з компп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом №520/26359/21 допущено описку, а саме - зазначивши найменування боржника: "Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України", замість помилково вказаного у зазначеному документі, виданого судом: "Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Кузьменко О.С. департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України". Допущена у виконавчому листі суду описка є технічною помилкою, а тому, підлягає виправленню.

Приписами пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, серед іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що за наслідком розгляду заяви позивача належним є визнання виконавчого документу, а саме виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26359/21 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, у межах спірних правовідносин слід видати новий виконавчий лист на виконання безпосередньо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26359/21, саме: зазначивши найменування боржника: "Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України"

Відтак, приймаючи до уваги наведене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та вважає, що забезпечення реалізації прав останнього має здійснюватися у спосіб, наведений судом.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Другого апеляційного адміністративного суду про виправлення описки у виконавчому листі у справі №520/26359/21 - відмовити.

Визнати виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26359/21 таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий виконавчий лист на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26359/21, зазначивши найменування боржника: "Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України" щодо стягнення на користь Другого апеляційного адміністративного суду за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривен 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду відповідно до частини 5 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА