Рішення № 118562236, 23.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 р. № 400/1478/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ, 01133, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056

провизнання противоправним та скасування припису від 15.04.2019 року №35, визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2019 року № 13/1014-1420-19,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_3 ) звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати припис № 35 від 15.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною і скасувати постанову №13/1014-1420-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 року.

Ухвалою від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

01.07.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №400/830/19.

Ухвалою від 10.07.2019 року клопотання позивача було задоволено провадження у справі №400/1478/19 зупинено до набраня законної сили рішенням у справі №400/830/19.

Ухвалою від 08.12.2021 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним на початку квітня позивачем отримано повідомлення від відповідача про проведення 09.04.2019 року перевірки на об`єкті «Автогазозаправний пункт» за адресою АДРЕСА_2 .

15.04.2019 року позивачу було вречено направлення для проведення перевірки № 132 від 11.04.2019, як стверджує позивач об`єкт не працював. Через деякий час позивач отримав поштою від відповідача акт № 15042019011 від 15.04.2019 року, протокол від 15.04.2019 про правопорушення у сфері містобудування та припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами проведеної перевірки 15.04.2019. Відносно проведення перевірки позивачу відомо не було, до участі у її проведення позивача не було запрошено, в протоколі про правопорушення не зазначено підстав для проведення перевірки.

В акті № 15042019011 від 15.04.2019 року вказано, що підставою для проведення позапланової перевірки перевірки були результати попередньої перевірки та винесення попереднього припису № 17 від 22.02.2019 року, відповідачу було відомо про оскарження позивачем попередної перевірки. В акті перевірки вказано що позивач повідомлений про дату та час оформлення акту перевірки, однак позивач заперечує цей факт та вказує що він повідомлений не був та в день призначення перевірки ніякої перевірки не було, також вказує, що оператор не працює на об`єкті на який полається відповідач. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про безпідставність винесення відповідачем спірних припису та постанови.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Після отримання листа прокуратури Миколаївської області, наказом начальника УДАБІ було призначено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 . Повідомлення про проведення позапланового заходу було вручено позивачу. Жодною правовою нормою, у тому числі ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком №553, не встановлено обов`язку відповідача щодо повідомлення суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва. Повідомлення про. проведення позапланової перевірки є виключно ініціативою Управління.

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

10.12.2018 р. Та 20.02.2019 року УДАБІ отримала листи прокуратури Миколаївської області, в якому йдеться про посилення боротьби з нелегальною діяльністю авто- і газозаправних станцій, в яких шлося що за адресою вул. Василевського, 49 (вул. Кузнецька, 196) м. Миколаїв діє без дозвільних документів автогазозаправний пункт (АГЗП).

На підставі цього листа, 29 січня 2019 р. відповідач прийняв наказ "Про проведення позапланової перевірки" на об`єкті "Автогазозаправний пункт, за адресою: АДРЕСА_3 ", ФОП ОСОБА_5 .

В подальшому відповідачем було складено:

- акт від 15.04.2019 року за № 15042019011 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2019 року;

- припис від 15.04.2019 року за № 35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до статей 6, 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування,

зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд зазначає, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі

тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа про проведення позапланового заходу, позивача повідомлено, що перевірка на об`єкті будівництва розпочнеться 09.04.2019 року о 12-00 год.

Зазначений лист позивач отримав 29 березня 2019 року. На вказане позивач просив перенести перевірку так як він перебував на лікарняному .Наказом ДАБІ у Миклаївській області від 11.04.2019 року № 28П «Про продовження строку проведення перевірки» продовжено строк проведення перевірки з 12.04.219 по 15.04.2019 року.

Суд погоджується з доводами відповідача, що повідомлення суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки не передбачено Порядком № 553 та є виключно ініціативою відповідача.

Після виходу відповідача на перевірку 15.04.2019 року складено акт пропроведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.(яким встановлено порушення позивачем п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчени будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється), припис від 15.04.2019 року №35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в якому вимагалось зупинити експлуатацію об`єкту «автогазозаправний пункт» за адресою: вул. Василевського, 49 (ріг вул. Кузнецька,196) м. Миколаїв не введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавствому термін до 15.07.2019 року Матеріали перевірки направлялися на адресу позивача поштою.

З наведеного вбачається, що відповідачем не допущено порушень під час сповіщення позивача як про проведення позапланової перевірки так і про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Згідно п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Тобто на день розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідача були наявні відомості, що позивач належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, оскаржувана постанова про накладення штрафу на позивача та припис про усунення прушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівеьних норм, стандартів і правил є обґрунтованими та скасуванню не підлягають .

Також суд зазначає, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 400/830/19 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року скасовано в частині задоволення позову та

ухвалено про відмову в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , щодо визнання протиправним і скасування припису № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2019 р. та визнання протиправною і скасування постанови № 11/1014-812-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 березня 2019 р

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056 код ЄДРПОУ 37471912) - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник