Ухвала суду № 118561590, 23.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 року Київ № 320/48608/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до Кабінету Міністрів Українипрозобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просила суд:

- зобов?язати оператора розподілу електричної енергії, АТ «ДТЕК Одеські електромережі», Код ЄДРПОУ 00131713, адреса:- Одеська область, місто Одеса, вулиця Миколи Боровського, будинок 28 «Б» виконати законодавчі дії, а саме:- квартиру АДРЕСА_1 , власницією якої є ОСОБА_1 приєднати до системи електропостачання; встановити та опломбувати засоби обліку (лічильник); заключити договір (на підставі типового); надати особистий рахунок у визначеному Державою Банку для розрахунку за спожиту електроенергію; забезпечити постачання електроенергії у відповідності Закону і законодавчих Актів України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачу ухвалою про залишення позовної заяви без руху запропоновано уточнити коло відповідачів у відповідності до визначених позовних вимог або уточнити позовні вимоги у відповідності до визначених відповідачів, крім цього, наголошено на необхідності сплати судового збору або наданні відповідних доказів, які підтверджують звільнення від сплати останнього.

Позивачем подано пояснення на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в яких зауважила, що залишаючи її позовну заяву без руху, суд фактично позбавляє її права на судовий захист. Наголосила, що зверталась до Кабінету Міністрів України зі заявою зобов`язального характеру, в якій просила останнього зобов?язати оператора розподілу електричної енергії, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виконати законодавчі дії, а саме під`єднати її квартиру до системи електропостачання. Також позивачка просила звільнити від сплати судового судового збору з тих самих підстав, що й в позовній заяві.

Дослідивши матеріали позовної заяви та пояснень, поданих на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень, поданих на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не взято до уваги положення Кодексу адміністративного судочинства України, на які суд звертав увагу останнього, і не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" №28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.