Ухвала суду № 118560053, 19.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2024 року Справа 160/8376/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.04.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі на загальну суму 818 757,84 грн. на його користь (номер банківського рахунку: НОМЕР_1 ), за період навчання.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу надати до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску; докази надсилання копії позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу; а також докази сплати судового збору у розмірі 9 825,09 грн.

16.04.2024 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду та подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судових витрат позивач зазначає, що відповідно до кошторису на 2023-2024 роки виділення коштів для сплати судового збору розподілено помісячно. Адміністрація Державної спеціальної служби транспортування є неприбутковою організацією, фінансується за рахунок державного бюджету. Позивач також вказує, що в один день було здійснено проплати судового збору по іншій справі, та платіжка інструкція №115 від 07.03.2024 року була помилково надіслана до суду по двом різним справам. Тому просить долучити платіжну інструкцію № 114 (внутрішній номер 332733234) від 07.03.2024 на суму 5624,53 грн. як доказ про часткову сплату судового збору цій справі та просить надати додатковий час на оплату решти судового збору у розмірі 4200,56 грн.

Щодо надання копії позовної заяви з копіями документів відповідачу зазначає, що копію позовної заяви (з додатками) відповідачу направлено разом із вимогою-пропозицією, що свідчить про надання йому можливості врегулювати питання пов`язане із добровільним поверненням грошових коштів, як крайній захід реагування та вжиття з їх сторони всіх заходів досудового врегулювання та недопущення затягування здійснення належного представництва інтересів в суді.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач посилається лише на ту обставину, що Адміністрація Державної спеціальної служби транспортування є неприбутковою організацією, фінансується за рахунок державного бюджету, а виділення коштів для сплати судового збору розподіляється помісячно.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Отже, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 4200,56 грн.

Крім того, суд зазначає, що надіслана відповідачу вимога-пропозиція (в порядку досудового врегулювання) не є належним доказом надсилання копії позовної заяви з копіями доданих документів, оскільки вказана вимога не містить додатків що адресовані відповідачу, крім того відсутній опис вкладеного до поштового відправлення, що позбавляє суд можливості встановити виконання позивачем вимог ч.2 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями частини другої статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про відстрочення сплати судового збору у справі №160/8376/24 - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати до суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 4 200,56 грн.;

- докази надсилання копії позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя К.С. Кучма