Постанова № 118557111, 23.04.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1621/24

Провадження № 3/545/629/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з 8 управління 4 відділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді командира військової частини, інші дані суду не відомо,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/4-1123нт від 12.04.2024 року, у ході проведення 10.04.2024 року співробітником 8 управління ДВКР СБУ контррозвідувальних заходів з дотриманням законодавства України в сфері охорони дерджавної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне командиром окремої радіолокаційної роти, майором ОСОБА_1 , що полягало в тому, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової часини, не здійснив переміщення на іншу посаду, яка згідно номенклатури посад військової частини не передбачає допуску до державної таємниці, помічника начальника командного пункту військової частини старшого лейтенанта ОСОБА_2 , якому органами СБУ було відмовлено у наданні допуску до державної таємниці, чим порушив законодавство про таємницю, а саме вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», а також пункти 49 та 87 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1ст.212-2КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме даними, що містяться в протоколі №17/8/4-1123нм від 12.04.2024 про адміністративне правопорушення (а. с. 1-5), письмових поясненнях ОСОБА_1 , від 12.04.2024 року, з яких вбачається, що дійсно ним були порушені вимоги режиму секретності державної таємниці (а.с.12), довідці, виданій майору ОСОБА_1 , про те, що йому надано допуск до державної таємниці за формою №2 (а.с.10), витязі з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Путря